战争从来就是政治的变形，我想举两个例子：汉朝征伐匈奴和吴楚卑梁之战_风闻

【本文来自《晨枫：止损压倒一切，预测俄军全面崩溃为时过早》评论区，标题为小编添加】

这篇文章简单的一个观点是同意的：战争从来就是政治的变形，一切战争表形为军队在战场的拚杀，而基础都是总体战。国家、战争的规模不同，对于这个观点的理解就不同。切入点不同，理解也不同。俄乌的事不了解，说说自己国家的事。

从规模上来说，中国古代战争，既有小规模的战斗、战役，也有动不动就跨越气候带的大型战争。而其他一些国家，历史上战争的范围就很小。这就导致对战争的认识截然不同。

比如说中国新疆的东西距离，就相当于从俄罗斯莫斯科到德国柏林。拿破仑攻打了一次俄罗斯，希特勒打了一次世界大战，从地理跨度上来说，不过就是班超重开了一次西域，左宗棠收复了一次新疆。要比从北京到长沙、到乌兰巴托的距离远一些，和北京到成都、到贝加尔湖的距离差不多。而以地形复杂程度和补给困难程度来说，中国这边要更加复杂。

也就是说，卫青霍去病带打一次漠北之战，距离上就相当于打了一次二战。应该说，是同时打了两次二战……

这样看来，汉朝的国力有点超神啊……

而这不是主要的，有意思的是，汉朝在征伐匈奴这场战争中，表现出了很强的政治性。

在最初汉高祖与匈奴的战争中，汉朝的主要目的是歼灭匈奴主力、驱逐匈奴。到了汉文帝时期，战略迅速转变为包羞忍耻、积累财富、发展骑兵战备。汉文帝甚至一度调集大军准备反击，但是仍旧忍耐了下来。汉景帝也对此隐忍不发，没有展开反击，而是先整顿内部。这样经过长期准备，一直到汉武帝时期，才开始着手反击匈奴。结果一开战，在经过初期短暂的不适应之后，汉军就迅速形成了摧枯拉朽之势，对匈奴进行了深入攻击。以至于一些人狂妄的以为只派出少量步兵就可以深入匈奴。

从政治准备的角度来说，汉匈战争明显不同于拿破仑战争。相比于汉匈战争，拿破仑战争更接近于先战而后求胜。政治准备已经可以帮助我们理解政治和战争的关系，但与“战争是政治的延续”这个观点，还有一点距离。

再举个事例吴楚卑梁之战。春秋时期，吴楚卑梁、钟离两地接壤，两地采桑女因为争夺桑叶爆发争斗，随后事件升级，引发械斗。继续升级，两地爆发战争。继续升级，两国君主直接带兵过来决战。史称“卑梁之衅”。

很多人不理解这件事，将卑梁之衅理解为两个采桑女拌嘴引发的大事件。但是其实是什么呢？其实很清楚，边境地区的经济矛盾早已十分尖锐，所以才会迅速升级，从口角升级为械斗，升级为边境战争，升级为两国决战。这场战争的深层原因，是经济矛盾尖锐不可调和。而政治，核心工作就是解决乃至调和经济矛盾。最后，采桑女的政治需求是打击对方的采桑女，丝织业的政治需求是打击对方的丝织业，地方官的政治需求是服务于社会经济需求。最终战争爆发了。

这个事件不仅仅解释了“战争是政治的延续”，甚至进一步展示了经济是政治的基础。

很多现代人理解的政治，是政客的个人权力需求（包括说美国的政治是两党内斗）。那政客的权力如何实现呢？服务经济团体。如何服务经济团体呢？解决各种矛盾。

所以说到底，权力斗争，本质上是经济矛盾的体现。只不过这个格局看起来就要小一点。但格局大小不重要，重要的是这些是存在的。

政治斗争不可调和，军事斗争就提上日程。