对于近代革命我们用“反帝反封建”的论述的问题，学术界很多年前就存在争议_风闻

【本文来自《我一直觉得，把我们千年的大一统历史和欧洲的中世纪都称为“封建”，是极不合适的》评论区，标题为小编添加】

对于近代革命我们用“反帝反封建”的论述的问题，学术界很多年前就存在争议。

有的人认为我们用错了，我们并不是一个两千多年的封建制国家；有的人认为对“封建”二字的定义的问题。答主的这番思考其实还很粗浅。

首先我们要思考的是，如果我们的“封建”论述错了，为何我们用“反封建”的旗号能够拉起一支改天换地的队伍起来？如果真是错的，便不可能获得民众的认同和支持。如果认为民众文盲不懂这些，但关系到他个人的切身利益该是懂的吧？为何能在实践中取得成功？

其次，如果“封建”真是对的，为何我们真是的形态是郡县制，并非西周与欧洲中世纪的分封制，不是“我的附庸的附庸，不是我的附庸”。“皇权不下县”并不是指县以下属于哪个领主，而是乡绅自治，这既是上层建筑的集权与基层灵活性的有机组合，也是农业社会成本考虑的必然结果。但无论如何，这跟字面意义上的“封建”不搭嘎。那是否又说明“封建”论述错了呢？

近代关于“封建”的论述起自19世纪的欧洲，真正所谓现代社会意识的成熟也在19世纪的欧洲。所以对于欧洲来说，19世纪是一个跟他们此前一切时代完全不同的时代，为了描述这一时代，“世纪”这一表达历史与时间的概念便取代了传统纪年的史学分期。“19世纪”便在亚当斯密、黑格尔、马克思、韦伯、卡尔波兰尼等众多人物从不同角度的论述中诞生了。比较有代表性的便是于尔根的《世界的演变：19世纪史》。也就是说，其实19世纪在历史学的意义上是先于其他世纪诞生的，然后人们才从19世纪倒推诞生了18世纪、17世纪……，于是也就有了欧洲的“封建”论述。

相对于欧洲的19世纪塑造了此前一切世纪，我们中国的这个节点发生在20世纪。也就是说**我们对西方的反抗，便将他们的历史论述纳入到了我们传统的历史叙述中，于是便诞生了“20世纪”。**然后由此倒推，便出现了19世纪、18世纪……等等，传统的皇帝纪年法、黄帝纪年等历史与时间的论述法便被逐渐替代。我们与欧洲与世界的时间便融合在了一起，有了共时性，这便是汇入世界。

**这个将外部历史与时间的论述纳入到我们自己内部的过程，伴随着的是革命。**无数先贤像纳入“世纪”概念一样，将西方的“无产阶级”、“封建”、“资本主义”等概念全部引入进来，既完成对我们自己的改造，也进行对帝国主义的抵抗。其实严格按照字面意思来说，不光“封建”对我们历史的论述有问题，就连“无产阶级”革命也跟字意不符，我们是农民革命，属于小资产阶级为主体，并不是工人为代表的无产阶级。但为何我们用这些论述都成功的调动组织起了民众，并且取得成功了呢？这就不是简单的误用的问题。

**这些词语看似错了，其实我们在用它们对我们自己历史进行论述，以及政治性展开的过程中，已经注入了独属于我们历史的新的含义。**词还是原来的词，但含义便不再限于欧洲的原本上的含义。

比如，**对于“无产阶级”这一概念，我们不能从其成员的历史出身上推导出来，而应该从这个概念对成员自身历史性的超越方面来理解。**举例来说，澎湃同志的出身属于地主，但他早早就烧掉了地契进行革命，他便是通过“无产阶级”这一概念完成了对自我历史性的超越，所以他属于无产阶级。我们的农民出身的子弟兵，也无不是在此后学习的过程中完成了对自我的超越，这才有了那么高的觉悟。

所以，在看待近现代从西方引入的概念的时候，不要原教旨主义，而应该从我们自身的实际运用中展开分析其独特的内涵。既可以说我们用了西方词汇的“名”，来指代我们实践中的不同于西方的“实”；也可以说我们为这个“名”注入了我们自己的含义。

在此强烈推荐一本书，汪晖老师的《世纪的诞生：中国革命与政治的逻辑》