诸葛亮论诸子，他自己怎么样？| 科技袁人_风闻

导言：

诸葛亮最大的成就并不是政治或军事或任何一方面的才能，而是成为了一个符号，代表了一种做人做事的模式。

中国古代的诸子百家怎么样？有一个有趣的评论来自——诸葛亮。他有一篇文章《论诸子》，下面我们来一句一句地介绍。

诸葛亮

“老子长于养性，不可以临危难。”这是说道家适合修身养性，但面临危急大事的时候靠不上。这个评论是十分公允的，如果人人都像老子鼓吹的那样“绝圣弃智”、“小国寡民”，那遇到大事肯定立刻崩溃了。

“商鞅长于理法，不可以从教化。”这是说法家擅长以法治国，但不擅长教育感化人民。这个评论也十分公允，商鞅自己逃亡的时候就是因为自己设置的严刑峻法被抓的，堪称历史的讽刺，从这个故事也能看出人心向背。

商鞅

“苏、张长于驰辞，不可以结盟誓。”这是说苏秦、张仪擅长游说列国，雄辩滔滔，不适合结成牢固的盟约。显然，忠诚可靠也完全不是这些纵横家的美德。

“白起长于攻取，不可以广众。”这是说白起适合攻城克地，不适合赢得人心。确实人们对白起只有敬畏，没有感怀恩德。

“子胥长于图敌，不可以谋身。”这是说伍子胥擅长图谋敌人，不擅长保全自身。跟范蠡、张良相比，这确实是伍子胥的悲剧。

伍子胥

“尾生长于守信，不可以应变。”尾生就是传说中跟女子相约，女子不来，水至不去，抱柱而死的那位，一向被作为守信的代表。守信当然是个美德，但谁也不会把尾生作为随机应变的例子。

“王嘉长于遇明君，不可以事暗主。”这是西汉的故事，王嘉是汉哀帝时候的丞相。汉哀帝宠信董贤，就是断袖的那位。王嘉多次劝谏，皇帝不听，于是王嘉自己到狱卒那里说：“幸得充备宰相，不能进贤退不肖，以是负国，死有余责。”最终不食呕血而亡。这种故事令人悲愤，不过想想诸葛亮自己，对阿斗算不算擅长“事暗主”呢？

“许子将长于明臧否，不可以养人物。”这是诸葛亮同时代的故事。许子将即许劭，是东汉末年著名的评论家，经常和堂兄许靖品评人物，号称“月旦评”。对曹操的那句著名的评价“清平之奸贼，乱世之英雄”，就是许劭说的。许子将擅长评论人物，但不擅长培养人物。当然像曹操这么有个性的人，谁也培养不了！

许劭

最后一句是：“此任长之术者也。”这就是任用人才的长处的策略。任何人都不可能十全十美，用一个人关键是用他的长处，而不是追求面面俱到。

说到任长之术，让人想起《三国演义》里一个经典的例子，就是祢衡跟曹操的对答：

操曰：“荀彧、荀攸、郭嘉、程昱，机深智远，虽萧何、陈平不及也。张辽、许褚、李典、乐进，勇不可当，虽岑彭、马武不及也。吕虔、满宠为从事，于禁、徐晃为先锋；夏侯惇天下奇才，曹子孝世间福将。安得无人？”衡笑曰：“公言差矣！此等人物，吾尽识之：荀彧可使吊丧问疾，荀攸可使看坟守墓，程昱可使关门闭户，郭嘉可使白词念赋，张辽可使击鼓鸣金，许褚可使牧牛放马，乐进可使取状读招，李典可使传书送檄，吕虔可使磨刀铸剑，满宠可使饮酒食糟，于禁可使负版筑墙，徐晃可使屠猪杀狗；夏侯惇称为完体将军，曹子孝呼为要钱太守。其余皆是衣架、饭囊、酒桶、肉袋耳！”

介绍完了诸葛亮的《论诸子》，我们也许会问：诸葛亮是什么家？那应该说是杂家，博采众家之长。例如百度百科对诸葛亮的描述就是：中国古代杰出的政治家、军事家、发明家、文学家。

说到这个，又让人想起一个经典的话题，就是诸葛亮的军事才能究竟怎么样。这之所以成为一个问题，是因为陈寿在《三国志·诸葛亮传》里有两段评论。一段是向晋武帝进献《诸葛亮集》时说的：“然亮才於治戎为长，奇谋为短，理民之幹，优於将略。”另一段是结尾的史官评论：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”

陈寿

因此，千百年来一直有人认为，诸葛亮的军事水平不行。不过在我看来，这纯属阅读理解有问题。因为陈寿说的是，诸葛亮的军事才能跟自己的政治才能相比要低一些。这当然是完全说得通的，历史上军事才能跟诸葛亮在同一量级的能数出一些，而政治才能跟诸葛亮在同一量级的就屈指可数。好比有个学霸语文考了100，数学考了99，你就说他数学是渣渣，你难道不是糊涂虫吗？

让我们完整地看一下陈寿对诸葛亮的总评。在结尾的那句“应变将略，非其所长”前面，他说的是：

“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终於邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。”

请大家做一下阅读理解，还有比这更高量级的评价吗？

下面我们来讨论一下，诸葛亮的军事水平究竟怎么样。首先应该承认，诸葛亮虽然取得过很多场神奇的胜利，但在战略层面没有实现克复中原的目标，在战术层面有街亭的大败，所以他的军事成就肯定不是最高的。跟韩信、李世民相比，差距就很明显了。这两位是真正意义的攻无不克战无不胜，在战略和战术层面都完全取得了成功，而且在神奇的胜利方面也不次于诸葛亮，背水列阵破赵和三千破十万的虎牢关之战都令人惊叹。

然而，诸葛亮的北伐没能成功，首先应该说是因为国力相差太远。以一州对九州，不被灭都算不容易了，居然还敢打出去，居然还打得有声有色，胜多负少，这不能不说是统帅个人超常规的军事才能部分补偿了国力的大劣势。

三国鼎立形势

国力劣势造成的一大后果，在我看来是极大地降低了容错率，也就是说一点点失误都承担不起。例如错用马谡失街亭固然是诸葛亮一生最大的失败，但其实类似的、甚至更严重的失败曹操一生数不清有多少。在《后出师表》里就有一段非常有趣的总结：

“曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿佛孙、吴。然困于南阳，险于乌巢，危于祁连，逼于黎阳，几败北山，殆死潼关，然后伪定一时耳。况臣才弱，而欲以不危而定之，此臣之未解三也。曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服图之，委任夏侯而夏侯败亡，先帝每称操为能，犹有此失，况臣驽下，何能必胜？此臣之未解四也。”

其实真正的区别就在于，曹魏的国力基本面有优势，所以无论多少次失败总可以很快地爬起来，只要不是当场挂了就行。而蜀汉是小本经营，左支右绌，所以经不起一次失败。从这个角度，就很容易理解魏延的子午谷奇谋为什么被否决了。这种行嶮侥幸的主意相当于拿蜀汉的命运孤注一掷，诸葛亮怎么可能同意呢？

华容道曹操大笑

顺便说一下，《后出师表》不见于《诸葛亮集》，所以一直有真伪的争议。不过在我看来，无论《后出师表》是谁写的，这篇文章本身都非常精彩，结尾的那句“鞠躬尽力，死而后已”更是千古名言，单凭这一句就足以不朽。

《后出师表》还有一个奇妙的旁证，来自诸葛瑾的儿子、吴国辅政大臣诸葛恪。他在东兴大捷后希望起兵北伐，而东吴的许多大臣反对，于是他写了一篇文章跟这些人辩论，说曹魏的实力增长得比吴蜀快得多，应该趁着敌人还没有占据压倒性优势早日出兵。这篇文章中有一句就是：“近见家叔父表陈与贼争竞之计，未尝不喟然叹息也。”家叔父是谁？当然就是诸葛亮。家叔父表陈与贼争竞之计是什么？看起来就是《后出师表》，因为那里的基本论点跟诸葛恪的观点是完全一致的。

诸葛恪

还有一点可以反衬诸葛亮的军事能力之强的，是司马懿的表现。司马懿其实也是杰出的军事奇才，在对诸葛亮之外的所有对手时都是横扫。例如诸葛亮去世后，司马懿说平定公孙渊需要“往百日，攻百日，还百日，休息六十日，大约一年足矣”，然后果然在一年内消灭了公孙渊。当此之时，司马懿的挥洒自如俨然有诸葛亮的风范。正因为这样，在高平陵之变时司马懿仅凭自己的威名就震慑住了曹爽。

司马懿一生当中，只有跟诸葛亮对阵时束手束脚。每次刚正面都失败，甚至蜀军撤退时追击都能失败，送掉了张郃这样的名将。既不能打，也不能追，最后司马懿就下定决心以不变应万变，坚守不出，一心要拖死诸葛亮，甚至搞出了千里请战、奉皇帝之命坚不出战的奇观。请大家想想，敌人的兵力比你强，统帅也很强，还铁了心要防守，对这种稳健到家也赖皮到家的打法你能怎么办？

司马懿

所以诸葛亮创造了一个世界战争史上的奇迹：以远少于敌人的资源，最大的难题竟然不是在自己的地盘上守住，也不是把战争打到敌人的地盘上，最大的难题竟然成了引诱敌人出战！甚至自己的每次撤兵、每次示弱，都可以理解为诱敌，用自己作为诱饵，千方百计请你出战。因此有“死诸葛吓走活仲达”，司马懿的应对还是十分稳健的，把不追贯彻到底。可以脑补一个画面：诸葛亮拽着司马懿的衣服说，求求你出战吧，我保证不打死你（我只想烧死你）……司马懿拼命摆手：不了，谢谢，我还想留着这颗脑袋呢！

在世界战争史上，有一个可堪一比的人物是南北朝时期南梁名将陈庆之，以七千人大破三十万，在戏剧性上更强。不过陈庆之的奇迹只持续了不到一年，在源源不断的敌军进攻下毕竟还是全军覆没，仅以身免，在可持续性上就远不如诸葛亮了。

另一个可堪一比的人物，是迦太基名将汉尼拔。他出人意料地翻越阿尔卑斯山，把战争打到了罗马的领地，然后如有神助般地打赢了每一场战斗，包括以四万全歼八万的坎尼会战，打得罗马陷入绝望。汉尼拔最终的失败，只是因为罗马采用了费边的坚壁清野战略，迦太基没有熬过罗马强大的国力。

透纳的名画《暴风雪：汉尼拔和他的军队越过阿尔卑斯山》

然而，即使在这种情况下诸葛亮也不是毫无胜机的。许多人没有注意到的是，诸葛亮生于181年，司马懿生于179年，司马懿还比诸葛亮大两岁！真正的区别在于，司马懿活到251年，享年72岁，诸葛亮只活到234年，享年53岁。如果两人的寿命颠倒一下，诸葛亮熬死司马懿，也许还是有搞头的。

在这方面，有一个比较公允的评论来自吴国大鸿胪张俨的《默记》，见于《诸葛亮传》的注释。张俨说：

“孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。昔子产治郑，诸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司马，不亦优乎！”

最后我想说的是，诸葛亮跟管仲、萧何、韩信、李世民、曹操、司马懿等人的对比，归根结底并不重要。因为跟他们比的只是才干，而诸葛亮的层次已经超越于此。一个有趣的例子见南梁的《殷芸小说》：东晋桓温征伐蜀地时，见到一位诸葛亮时期的小吏，年龄已经上百岁了。桓温问他：“诸葛丞相今谁与比？”可想而知，他希望小吏的回答是：就是你桓大将军！结果小吏的回答是：“葛公在时，亦不觉异。自葛公殁后，正不见其比。”

诸葛亮最大的成就并不是政治或军事或任何一方面的才能，而是成为了一个符号，代表了一种做人做事的模式。例如从前秦的王猛到民国的白崇禧，甚至到日本战国时代的竹中重治，以及我们敬爱的周总理，许多人都曾经被比作当代孔明。中国氢弹之父于敏院士，就把“淡泊以明志，宁静以致远”作为座右铭。于敏进入氢弹研究组后的第一个成果，是发现制造氢弹不需要生产氚，他的合作者何祚庥院士把这项工作比喻为“火烧博望坡”（于敏与氢弹（三）何祚庥谈于敏如何研究氢弹 | 袁岚峰）。

于敏

事有一时的成功，有一世的成功。诸葛亮没有获得自己当时的成功，但获得了后代万世的成功。不是所有人都能做到运筹帷幄、算无遗策，但任何人都可以做到为了伟大的事业“鞠躬尽瘁，死而后已”。