性别偏见与文科矮化_风闻

· 这是第4695篇原创首发文章  字数 3k+ ·

· 臧否 | 文·

拜短视频算法所赐，总能刷到“互联网教父”张朝阳的“格言”，无论是“每天只睡4小时”和“我是真的什么都有，然而很痛苦”，还是建议年轻人不要在这个不公平的世界上过度努力——都在大佬们千人一面的今天显得返璞归真，颇具网感。

但在听完张先生另一段直播里关于“女生为何学不好理科”的言论后，我在“张朝阳的物理课”中积攒的好感瞬间消散殆尽：

“女孩一般中学、高中都学不好数理化，其实她不是脑子不够用，不是不聪明，是因为长得好看的女孩老被人看，当被人看她就回看，回看之后就心理感应，然后就觉得这个事情很有趣，就没心思了，然后老师讲的话也没听进去，最后公式就不会。不会以后呢，被老师提问，然后感觉挫败，就真认为自己不会，最后脑子就封闭了，所以最后就全是文学作品，对文科就感兴趣。中学男孩，小屁孩一个，没人看，他就去研究数学呗。”

在“女性不适合xxxxx”的陈词滥调中，“学不好理科”或许是其中最顽固的声音之一。而此种观念的根源除了性别歧视，认为“文科不如理科”的社会心理也暗含其中，这背后是长期以来对人文社科的矮化。

暂且回到上述那段话，虽已结成闭环，实则大谬。

一、从字面逻辑看，如果女生回敬别人对自己的注目，就足以影响学习，那么行注目礼的始作俑者似乎更应该被影响。没道理男生就可以心有二用，一边学习一边不耽误看别人，而被看的女生就只能在两件事上专注一个。张先生表面上说女生“不是脑子不够用”，内心里却已然觉得她们注意力相比男生更易涣散。

二、因为学不好数理化所以去学文，潜台词是认为文科比理科容易，文科生是一群“做理科生而不得”的失败者，熟悉的鄙视链已然拉满。

三、中学男孩就是“没人看的小屁孩”，只有通过学好数理化变成学霸，才能逆风翻盘。现实不乏这样的案例，它甚至成了不少人的理想，但这个理想恐怕本身就很畸形。

首先，它假定了一个男性在达成世俗功业之前，就是一个没人看的nobody，这正是性别金字塔对于男性的期待与预设——不要质疑体系的不合理，要努力证明自己可以架梯子爬上来，成为单一价值链条里的优胜者，然后就能拿到相应的“奖励”。

其次，它杜绝了男性价值的多样化，在上述标准里，男性的其他品质是不被赞许的，因此保有其他品质的人，也愈发在游戏规则里沦为无形，越到成人社会越是如此。在懵懂的学生时代，男性验证魅力的路径还相对多元，而在女性不断接受由男性定义的社会规训之后，她们“成熟”的标志，就变成了能够更快、更彻底、更别无他想地认可那种实现了财富价值的男性。

我们的男性之所以不必学习礼仪、风情、穿搭、读心术与身材管理，皆因有“书中自有颜如玉”那道真谛——当作为“被挑选者”的女性只能识别一种选项，“赢家”便可通吃，何须性行淑均，博闻强识？

最后，还是想说，上述“奋斗”也不足以称之为理想。陈丹青讲，“年轻时，想买大房子、开好车、有迷人的伴侣。这些都是很好的想法。但要搞清楚，这是欲望不是理想。”罗翔也说，我们平等的观念一直都很差，因为我们老讲“吃得苦中苦，方为人上人”，老想成为“人上人”。

凿壁偷光的匡衡后来贪腐，这就是一个“吃苦成人”的反面教学。如果个体的奋发图强毫无利他因素，相反是为了骑到别人头上，那么这种成功从一开始就不值得旁人不加甄别地顶礼膜拜。

凡有考试传统的地方，主流价值推崇学霸，不是赞赏其学识，而是肯定其功名。“万般皆下品，惟有读书高”从来与读书无关，真实指向是“有权”与“暴富”。

“女生学不好理科、只能学文科”本就是一个刻板印象，破除这类偏见并不需要男性的“金口玉授”。毕竟在现实生活中，对数理化得心应手、对文史哲毫无头绪的女生比比皆是。

上半年的一则新闻恰为此提供了佐证。

28岁的当事人朱雯琪是牛津大学数学系的研究生，当她在社交网络晒出“以牛津年级第一的成绩，从数学建模系毕业”的内容后，立刻遭遇网友山呼海啸的质疑：女生不可能数学这么好、数学好的女生不可能学位这么高、学位高的女生不应该长这么漂亮，总之学校、学位和样貌，总有一个有假。

这件事实际上构成了双重验证：其一，当事人的存在本身，就验证了“女生学不好数学”纯属无稽之谈；其二，好事者无证据情况下的“造假”推定，则验证了刻板印象在一部分男性心中的根深蒂固。

在媒体采访中，朱雯琪不仅讲述了她在父母的影响下如何对数学产生兴趣，也谈到了遭受嫉恨的根源——“金融圈是一个男性主导的行业，如果你又做金融又学数学看起来又比较有钱，你就好像在参与雄竞，会让他们不舒服。”

正如在朱雯琪的案例中，性别成为邻人开罪她的切入口。从业之后，性别比例在特定行业的悬殊，往往是复杂的现实因素造成的，不能直接等同于这一行从根本上缺乏女性人才的储备，继而推导到女生只能学好某些科目，而对另一些则束手无策。

一些历史证据足以佐证，不是女生只能学好文科，而是女生可能更会主动地选择文科。

英国历史学家理查德·J.埃文斯在《当权的第三帝国》中提到，限制女性入学，是上世纪30年代德国文科衰落的一大因素——“因为那时候人文学科是最受女生欢迎的选项。可希特勒认为，教育女孩的主要目的是让她们学会做母亲。”

1934年，德国规定女生接受大学教育的人数不能超过男生人数的10%，后来更是在招生上直接压缩女生入学名额，并向有名额的女生加派长达一年的家政教育。

**如唐代诗人鱼玄机那句“自恨罗衣掩诗句，举头空羡榜中名”，在人类教育史上，只存在歧视和限制女性的历史，却从不存在女性不如男性的历史。**也因为事实胜于雄辩，张先生那段发言倒不至于对女性形成心理暗示，它真正值得警惕的地方，还是重复了对人文学科的污名化。

认为文科比理科简单的观点，大概与“学好数理化，走遍天下都不怕”以及“运动员头脑简单四肢发达”一样久远。现实中当然有不少人因为理科成绩不好转学文科，但这不代表这些人就更适合学文科，或是他们足以把文科学好。

转学文科后提升排名的人，与其说是学得很好，不如说是考得很好，“弃理从文”只是更利于他们从考试系统中脱颖而出，并不代表理转文就等同“满级打野”。

事实上，文科从不是更简单的学科。

科普博主内含子有过一段非常精彩的论述，他讲清了极易被混淆的“学科难易程度”与“智识聪慧与否”其实是两件事。

在他看来，数学和物理是最简单的学科，因为它们在人类生产力很落后的阶段，就已经取得了长足的发展，例如作为纯粹科学的数学，对硬件依赖最小，一支笔足以产生定理。

相较这两样，生物就难得多，人类历史经历蒸汽时代、电气时代与信息时代，发明创造上天入地，进能让幸福触手可及，退足以毁灭整个文明，但生物上还是实现不了“亩产万斤”——“现代农业也不过亩产千斤量级，刀耕火种也能百斤呢，进步实在太小了。”

但正是由于数学和物理更简单，所以内卷严重，需要最聪明的头脑参与，才能取得微弱的比较优势。

困难的学科是社会科学，因为人类跟两千年前相比，虽然外在差异巨大，但社会运转的本质几无变化，“历史事件之所以有很高的借鉴意义，就是因为进步小”，难怪弗朗西斯·福山会提出“历史的终结”。

但史学还不是最难的学科，他认为最难的学科，恰恰是大众以为最没有门槛的文学与哲学。

在公元前的“轴心时代”，东西方已经发展出了璀璨的文学与哲学，那一代先贤提出和思考的问题，贯穿了此后数千年的人类文明，但后世至今未能完成对那些命题的超越。所以，最简单的学科也最难，能容纳智慧的领域，也时常塞满愚蠢，让跳梁小丑误以为自己可以轻易掌握并扭曲真理。

现实就是，我们的文化生产力都用在了更“经世致用”的地方。

一部反思美国产业空心化的文献曾指出：2008年之前，由于美国学生最渴望涌入投行和咨询业，美国只培养出世界上10%的理科学士与4%的工科学士，而欧盟这两类大学生占比分别是18%与17%，中国是17%与34%，亚洲其他地区是26%和17%。

中国的理工科人才大多留在了海外，而在美国学者的观察中，中国可以批量产出该类人才，是远高于美国水准的正面案例。

但相应的，我们具备举世影响力的艺术家、思想家、作家和诗人，又到哪里去了呢？

大家只须环顾周遭就可以发现，在国内，以往被定义为“更难学”的数理化，学得好的从来大有人在；而常常被认为“死记硬背”的文史哲，却几乎难有硕果。我们可以说，互联网普及的后果之一，是造成了知识的贬值，尤其是文科知识的贬值，后者认知门槛更低，又能更快传播，便于被任何人在任何场合信手拈来。

但与之相对的矛盾却又时刻体现在，无论网络还是现实中，我们却越来越难感受到人文关怀，也感受不到非凡的创意与独到的审美，我们不仅在思想与意识上“数典忘祖”，连语言都变得粗糙、简陋，那些快消又速朽的流行语，俨然新时代的“提笔忘字”。

当下绝不是重复傲慢与偏见的时候。