我从事过银行、银联、银监会的项目，只有政府机构才会宁错不慢_风闻

【本文来自《熊节：“东软”争议背后，更关键的问题却被长期忽视》评论区，标题为小编添加】

• 武所谓
• 以上全错，责任全在甲方（此处政府仅指有具体考核压力的基层政府，不包含没有考核压力或者仅有“民心”考核压力的顶层政府，下略）

这种全责，更多是政府资源硬约束的结构性问题导致的，而非某个特定人或人群的主观错误

同样的问题，已经不是第一次发生了，上一次是铁总的12306

12306当年第一次上线的时候，和今天成都核酸码瘫痪的原因一模一样：真实流量远超预定的设计标准

当一件事的量级发生变化的时候，并不是直接堆积资源就可以解决的，而是底层架构就要有所不同

简而言之：蚂蚁不可能简单等比放大到大象那么大，如果蚂蚁越长越大，那么它的结构就会越接近大象

同样的道理：如果预期核酸码流量堪比火车票，那从一开始，你就要采用更贵的分布式架构，留足租用云服务的费用，而不能想当然的认为可以搞十几个机柜的中心架构应付了事。

但这种先知般的一步到位，只适用于市场机制调控的企业，因为一步到位的本质是权衡偏向短期效益还是长期效益。

更关键的是淘汰机制：企业如果决策错误，就会被自然淘汰，从没有人会质疑这一点。

而政府则不可以，政府不会被市场机制淘汰。政府实际运作者的选择压力主要来自“花钱太多”的指责或者根本就是没钱，而效果的评估则远远没那么重要。

这就指向了政府行为的一个基本逻辑：永远选择理论可行方案里花钱最少的那个——这种选择逻辑的风险期望最低。

“我也想给人民最好的——如果我有钱的话”，这是政府心里想说而不能说的痛。

东软的事情，即便最后查出来有一些“人的问题”，也不是这类问题的根本矛盾所在

也因此，东软的事情，绝不会是最后一次，它会在今后日子里反复以各种形式出现

是的，本人从事过银行，银联，银监会项目。三者甲方态度截然不同，银行主要看业绩，对软件设计要求很高，架构先进，可靠是他们最优先考虑的，业务时效性远超系统上线时效性，技术部门只是提供业务支持，连系统上线时间都控制不了。

银联业务独立性差很多，虽然业务部门也有话语权，但技术部门权利也不小，与银联主业是互联互通有关，业务离不开技术部门支持。

银监会就不一样了，所有开放计划围绕央行文件转，从需求到开发时间都定的死死的，对开发速度要求很高，准时准点完成上级要求就行，其他的都是乙方的问题，对系统架构不敏感，你给做出来就行了。

政府部门就更差了，前三者都还有合格的技术人员配合乙方，政府部门就是看运气，只能说上下限差距太大，不好把握。

东软这事不好下结论说谁的错，毕竟不知道内情。但是东软推脱网络问题，大概率是没说实话。政府唯一可以造成的网络问题就是没有拿钱开通大带宽专线网络，但当前情况显然不缺这点钱。封城前紧急上线新系统，个人感觉还是政府命令，根据我的工作经历，银行和银联这类机构都不会冒险上新系统，宁慢不错。

只有政府机构才会宁错不慢。可能两者都有错，东软销售和政府负责人一个敢吹一个敢干，下面的技术人员除了默默背锅，只能看着奖金和工资飞走。