关于戈尔巴乔夫的争论，我说几句_风闻

关于戈尔巴乔夫这件事情，我就说几句，为什么说，主要是因为又看到某人在狭间辩经了。

首先我们要想明白，国内主流对于戈尔巴乔夫的批判，在当下到底是基于什么原因。

这是问题的主要矛盾，你不理清楚，关在那里围绕苏联解体是不是戈尔巴乔夫造成的辩经，那就毫无现实意义。

简单地说：国内对于戈尔巴乔夫的批判，面指戈尔巴乔夫这个憨憨本人，核指其背后的**“全盘接受西方指导，放弃国家经济主权”**这一理念上。

因为当下中国在软实力构建上，面临着尖锐的**“去依附”**的问题。批判戈尔巴乔夫，实际上就是在批判国内那些思想文化买办。

这就是事情的底层逻辑，围绕底层逻辑讨论，就不该去论述苏联解体到底是不是戈尔巴乔夫一人造成的，而是讨论一个大国在国际化的竞争中，该不该有自己起码的战略定力和制度韧性。

什么叫战略定力？

其实很简单，就像我看到邻居买股票赚了一千万，我这种理财70%，基金20%，股票10%的投资策略是否要改变，要马上全部重仓股票去梭哈。

一个国家也是如此去，看到美国在某些方面取得了所谓的成功，那是不是我就要马上抛弃自己全部的战略安排，裸奔去梭？

什么叫做制度韧性？

制度韧性是变与不变、开放性与封闭性的辩证统一。具体点就说，有自己核心的政治理念，比如社会主义核心价值观，有适合自己本土化的思想文化体系。但是对于外来事物不一刀切地拒绝，而是实事求是，因地制宜，因时制宜地使用。

譬如市场经济和计划经济，在实践层面来说，这从来就不是理念之争。而是合理安置两位大爷，对此，就需要思维的结构。

我国混合经济模式的实质就是：从宏观到中观到微观，计划与市场的比重随变。宏观依赖计划，到了微观就尊重市场规律。

在我看来，苏联解体的政治因素就在于国家转型既缺乏“战略定力”，也缺乏“制度韧性”。

形而上地说是缺乏中庸之道对于政治演化的把控。

形而下地说就是用力过猛，把握不到做事情的火候。

张文木教授将其总结为**“放弃了社会主义体制”**，其实大体也是这么个意思。

然后，我在某媒体战士最新的节目里看到了他从科技革命的解读来论述**“苏联解体的必然性”，这种观点显然是有意在弱化意识形态斗争**在此局中的作用。

对此，我想反驳他几句。

科技、生产力强弱，是影响大国博弈竞争的关键因素，但不一定是导致大国竞争失败解体的核心因素。

不然，生产力发达的北宋就不至于被金国所灭亡；迦太基区区的汉尼拔，日耳曼森林里的蛮子们也不至于搅得罗马帝国不得安宁 大卫王也不至于秒杀巨人歌利亚。

大国博弈是综合博弈，拼的不是某项参数的先进，而是整体系统的持久。这就像高手过招，要靠肌肉，也要靠脑子，更要看心态。

思考苏联解体的问题，不是说你翻几篇80年代的论文，看当年的研究员说一句**“苏联没赶上第三次科技革命，所以拼命改革”**就完事。

毕竟脑子是长在你自己脑袋上的，与其引经据典，不如多多思考。80年代虽然不乏温铁军老师这种思维水平极高的学者，但眼光相对局限的也不在少数。

大国博弈的复杂性决定了技术优势的局限性---这句话我经常拿来反驳那些“技术至上论”的人。

在此必须声明，这里批判的不是“发展技术，追求更好的技术不对”，而是在批判“为了追求技术丧失战略定力，丧失制度韧性”的冲动。

想想马超事件，大家就能明白我的一番苦心。技术至上在线性、狭间的逻辑上是完美无瑕的，但要放到复杂的，涉及到人的国际竞争中，需要用非线性的，全局的逻辑去看待时，就容易出现偏颇。

回到苏联这一局中，说得直白点，就算计算机技术不如美国，凭借苏联整体的市场规模优势，我慢慢蚕食你的技术不行？

对此，可以想想我们是怎么做的。

可以说，中国改革之所以没翻，在于我们维持住了自己的战略定力与制度韧性，也就是没有违背社会主义建设的大方向；而苏联改革之所以失败，就在于全盘丧失战略定力。

一旦技术层面落后，就要改变体制，这是弱者心态，看着轰轰烈烈，其实很快就会烧干。

而强者心态是看到别人比我好的时候，心里不慌，冷静分析分析我们之间的优劣对比，然后以我之长，击你之短。

这个道理，就与我上面提到的做投资理财是一样的，看到别人赚钱不要无脑梭哈，要搞清楚此次投资的风险我是否能够承受。

这叫**“守正出奇”**，是中国文化，不需要跟西方的二极管一神教学，自己把自己的文化搞明白就悟了。

所以说**“苏联解体的核心原因是放弃了社会主义体制”**，这简单贴切。

底层逻辑上面我也分析了，就是你苏联梭哈梭废了，管你是基于什么原因去梭的哈，这不重要，重要的是你梭了，梭废了。

这违背了“守正出奇“的稳胜的哲学原理，那你大概率会失败，即便侥幸成功，那也不过是献祭了亿万个小保底不歪的人品爆发罢了。

而所谓违背此种哲学原理的梭哈，其成功率会被数量级给无限稀释，一个小股民的投机梭哈也许能一夜暴富，但到了苏联这个量级的帝国层面，那就是必败无疑。

我们的马超同志哲学素养不行，理解不了形而上的抽象规律，更无法对抽象规律与现实具象之物进行巧妙的类比。所以他说出下面这段话，我一点都不意外。

其实关于战略定力，各位军迷朋友一定能理解下面这个例子：

两军交战时，双方各有阵势，一方看到对面抬出诸葛连弩，马上乱了阵脚，自己的阵型不要了，要立即学诸葛连弩的阵势，这种临场变阵。如果是几十人的小队，好变；如果是几百人的方阵，尚可；但若是几万人的大军，那就非常容易出现组织协调上的问题。

可以说你固有的阵仗越大，猛然变阵出问题的风险就越大。而苏联那么大一个帝国，就更不用说了。

这背后的规律是：复杂性与稳定性的矛盾纠缠。

说回苏联解体，其解体之状究竟是如同二战战败的德国？还是一战战败的德国。我个人觉得更像后者，即苏联的社会体制还未全面与西方决出胜负之前，自己先崩溃了。

而且也应该注意到，苏联解体是处于“东欧剧变”即共产主义阵营大崩溃的背景下，而80年代末期的中国同样卷入其中，只是我们最后做出的改革，相对没有苏联那么激进，事实证明也是比较正确的。

归根结底这是一个哲学问题。即无论是市场还是计划，都不在于这个理念是否错误，而在于结合自身的国情该如何使用。中国的核心政治文化是相对偏中庸的，所以没有像苏联那样进行过于激进的改革。

最后总结一下：

1）苏联解体的根本原因在于“过于激进的改革”，此为表。放弃自身的“社会制度，全盘西化，即放弃战略定力与制度韧性”，此为里。

而戈尔巴乔夫此人作为苏联官僚系统推出的，承接“全盘西化”此过程的人，是对此不负责任的梭哈行为的催化剂，当然你可以说是戈尔巴乔夫不负责任乱梭哈，也可以说是他背后这个官僚系统乱梭哈。但这些都不是问题的本质，问题的本质是这些人“按照西方的思路梭哈了”，不管他们出于什么目的，但这步棋走下去，他们就成为了苏联人民的罪人。

2）拿技术革命竞争来推论苏联改革激进的必然性，这是某些人机械唯物主义老毛病发作，完全不考虑人的因素，也不考虑意识形态的因素。把苏联解体完全归于内生性的霸权争夺梭哈冲动，却忽略美国对苏联进行的和平演变与意识形态攻势。这点与某人当初在俄乌战争问题上，仅从俄罗斯内部一些矛盾就推导出俄罗斯要崩溃，却丝毫不考虑外部因素是同样的思维错误。

对此，我只能说，同样的招数圣斗士都骗不了两次，更新一下话术水平吧，拜托！进化论都看不下去了！生产力都表示你拖后腿了！

3）国内批判戈尔巴乔夫的核心目的在于其放弃经济主权，跟着西方的屁股当舔狗，这种行为的荒诞程度与当时苏联面临的外部压力是不相称的，根本上还是思想上被西方渗透转化。

这种批判对于整顿中国当下思想界的一些脑残行为是有正面价值的，而我们这么批判了，那那些譬如被批判的马超们自然就会拿起其“狭间辩经”的武器进行反驳。

对此我还是一句话：生产力至上，技术至上的孟起同志哦，你怎么还拿着狭间辩经这种落后的话术武器忽悠人呢？赶紧进化思维，否则进化论代表月亮淘汰你。

4）苏联解体，源于激进的改革思路。恰恰是不足够唯物辩证所致。这与市场派计划派之间的理念矛盾没有太大关系。

我个人是很反感网上围绕计划与市场之间不定局，不分结构的纯价值互怼的。这毫无营养。对于计划与市场，我还是文中这句话：从宏观到微观，两者作用随局变化。我们要尊重这个规律，不要想着在宏观层面让资本放飞自我，也别想着在微观层面用控制论去解决耗散系统的问题。

5）有些人做节目，百度搜索的资料举一大堆，让很多小伙伴看得很迷茫很畏惧，不知道该如何反驳。在这里我奉劝大家一句，多多思考，少跟风。锻炼自己的逻辑肌肉，同时在实践中去感悟道理。

如此一番，就能抓住舆论斗争的主要矛盾。

有些人做节目举一大堆资料，但仔细看下去，会发现资料虽多，但论点模糊，不切中主要矛盾，且围绕论点的推论很单薄。

这点其实与在外面听各种培训课是一个道理，比如很多培训老师把企业组织架构改革讲得天花乱坠，但就是讲不到你这个企业适合怎么去改。这其中当然有他们的商业套路，也有这些问题必须在实践中才能得到解决的事实。

所以节目中的资料，其实很像传销大会上讲师的各种头衔，本质上是拿来吓唬人的。你抓不住问题的主要矛盾，就无法反过来质疑这些头衔对于这堂课的必要性，也就自然会被头衔给唬住。

辩论之前先明白“这个舆论”背后的底层逻辑，即人们为什么提它。而诡辩者一般都会主动回避底层逻辑，所以从底层逻辑出发扒其底裤，他们根本招架不住。

而明晰底层逻辑，需要全局辩证，也需要入局思考。

首先，就比如戈尔巴乔夫这事儿，全局辩证就要在东欧剧变这个大局中看他对苏联解体到底起到了什么作用，而只要全局辩证，就不可能忽略意识形态斗争。

其次是入局，入局就是入当下中国舆论场的局。为什么我们在讨论戈尔巴乔夫？背后的原因是什么？对戈尔巴乔夫“跪拜西方”的批判于当下有什么意义？

我们当下的某些讨论，要么就是从狭间出发，将苏联解体归结于单一的因素；要么就是不入局，悬在半空，理中客地为戈尔巴乔夫“平反”，这在我看来就是无效的思考

而全局辩证避免我们狭间思考，入局思考避免我们历史虚无。前者是出，后者是进，这一出一进，就是东方智慧。

​大白话总结一下：

戈尔巴乔夫跪舔西方梭哈且梭废了，而当下中国在避免跪舔西方这点上仍需要舆论斗争，所以舆论场自然就把他批判起了。

而看到邻居挣钱就不要自己老本去梭哈，对于一个十几亿人口规模的大国来说，风险极大，梭不起，梭不动，所以保持战略定力与制度韧性，维护好“以民为本”的社会主义体制，然后以我之长，扯雕毛之短，以此能稳胜。

至于孟起在节目中表达他不相信能稳胜，又关我屁事？

戏雕！