乡村振兴，靠“金融化”还是“工业化”？谨防乡村债务化——温教授提议需商榷_风闻

       近日，温铁军教授写了《资本过剩、乡村振兴与第三资产池》一文，提出将乡村振兴做为“第三资金池”，承接“过剩资本”。该文在《观察者网》发布，主旨意思是“先让期货公司对一定面积的某种作物做期货的多空交易估值，然后多种金融工具嵌套，期货、保险、农单、财政加上商业银行等，用多种金融工具去嵌套，形成县域经济的融资平台”。

       期货能振兴乡村？还是危及乡村？我们知道，期货并不稀奇，大豆、大蒜等农产品早就期货化，资本控制定价权，签订合同的早期种植户会得到稳定收益，但跟风的种植户会因为供过于求、价格大跌而损失，资本通常打一枪换一个地方，在一个品种上获利，又换另一个品种炒作。这些年的惨痛现实不必细说了，大家都清楚。另外，种植业并不缺资金，缺的是成片的土地（耕地碎片化）。

       关于乡村旅游，我国有百分之几的乡村具备发展旅游的山水资源条件？风景好的溪谷、森林早就开发了，哪里还有具备投资赢利的乡村旅游处女地可投？

       乡村的根本是土地，除了几个平原地区，我国大部分地区人均耕地少，西南地区人均才几分地，基本都是老年人在耕种，这么少的土地，碎片化的耕地，如何承接“过剩资本”？强行把资本往乡村推，恐会形成新的“债务池”，类似城市的“城投债”。

       大约8年前，我的家乡就完成了新农村建设，大部分农民建了约300平的三层排屋，每户投资约30万元。这些钱是哪家资本投的？不，是农村劳动力在城市打工挣的。如果靠种植，绝大部分农民都没有能力建新房，但在城市建筑工地、服务业、工厂打工帮助大部分农民脱了贫。也就是说，四十年来的城市化、工业化，乡村劳动力也是受益的人群。预计我国数十年内都改变不了人均土地少这个现实，农民要想脱贫，大概只有工业化、城市化能帮他们。

       劳动光荣，人主要靠劳动挣钱。农村人均几分地，就是拿出绣花的功夫，也不能帮助8亿农民脱贫。只有通过城市化、工业化，乡村人口转移到城市，农村剩余3-4亿人口，再解决土地碎片化问题，集中起来，实现半机械化耕种，提高人均产值，才能帮助留在农村的人脱贫。也就是说，“过剩的资本”仍然要投入到工业里面，继续做大汽车、造船、飞机、电子、芯片、医药、服装工业，继续创造就业岗位，大量农村人口通过上学走出农村投身工业，才能实现农村的富裕。

       数十年来，温教授始终专注农业领域，为乡村致富搞研究，其精神非常可嘉，获得了数以千万计的支持者，成为不容质疑的神一般的存在。学术需要经得起质疑，不容许质疑，学术就是一潭死水。为乡村致富搞研究，并不代表其研究成果就一定正确；正如最近几个高校房地产研究领域的教授的言论引发了网友的广泛质疑，专家教授不是正确的化身。

       工业发展毕竟有天花板，我国城市能承接10亿人就业、生活大概率就到顶了，农村人口减少到大约4亿后，留在农村的要想获得中等收入，必须在稳定产量的同时提高农产品的售价。农产品售价的提升主要依靠科技，依靠养殖、种植循环，依靠改善生态环境，增加有机肥，减少农残，同时引导城市人口用“较高的价格换取更健康的食材”，实现“城市人口与农村人口的双赢”。我们知道，城里人去酒吧一个晚上就消费数百数千元，每天增加十元成本消费在健康的食材上是可以承受的。近几年，我身边已经有三个女同事在三十多岁生命终止于疾病，提高健康意识，购买健康食材，不仅关乎乡村脱贫，也关乎城市人口健康。乡村为城市提供健康食材，城市为乡村提供更多资金，就能破除城乡二元对立！

       目前，城市走在去债务、去杠杆的痛苦路上，乡村更脆弱，折腾不得，饮鸩止渴不是科学发展之路。

（碎片化的耕地，大部分地区人均几分地，集中很难，土地不集中，就无法投入资金进行机械化生产）