新冠病毒真的很难缠，怎么办？应该还存在防疫漏洞吧？_风闻

　　在新冠病毒方面，有人主张学西方放弃防疫。西方放弃防疫，是无奈之举。若我们现在也放弃防疫的话，则在尚未经受新冠病毒冲击的我国绝大部分人群中，肯定会有一大批人倒下。这是以人民为中心的中国社会性质决定我们不能容忍的。因此，动态防疫肯定是我们必须坚持的。 

　　个人觉得，我们应该共同反思：我们的防疫措施还存在哪些漏洞？该如何应对？ 

　　一、对冷链的管控是不是已经足够严格？除了冷链物品消毒之外，是否该对从事冷链工作的人员，每24小时核酸必须检测一次？ 

　　二、对从商人员的管理，特别是对那些与异地流动人员有日常接触的餐饮住宿工作人员、客运交通工作人员的管理，是否已经足够严格？是否应该对与顾客频繁接触的从商人员，每隔24小时或48小时核酸必须检测一次？ 

　　三、在跨地区的异地流动人员的管理方面，是否足够严格？事实证明，公共客运车厢之类的空间，所载的乘客来源复杂，是传播新冠病毒的高风险环境。因此，对于借助于公共客运交通工具跨地区流动的人员(日常生活、工作跨地区流动的人往往有个人的交通工具)，应该被特别关注。除了要求他们在外出时戴口罩之外，他们还应凭24小时核酸检测阴性证明出发，之后每隔48小时必须核酸检测一次，直到落地后旅行途中可能感染新冠病毒的潜伏期满为止。(现在国家卫健委要求防范的新冠病毒潜伏期似乎是10天) 

　　对于餐饮店(包括企事业单位的食堂)这种顾客必须摘下口罩就餐的场所，必须严格扫码管理。除了餐饮店单独开设了异地流动人员就餐处之外，对跨地区的流动人员，在其结束旅程落地后10天内(旅途感染病毒的潜伏期)，应该被禁止进入餐饮店堂食。但其可以在餐饮店(单位食堂)门口点餐取食后，在流动人员稀少处或住处就餐。对于专门为跨地区的异地流动人员提供食宿的食宿店(大饭店或旅店)，除了同源地群体外游活动的顾客不必保持一定的就餐空间外，可为不同来源地的顾客设置足够的堂食安全空间间距。指导并监督食宿店员工对异地流动人员接触的物品进行正确、专业的消毒。食宿店应向在当地食宿的异地流动人员提供最近的核酸检测点信息，或者由当地政府设法实施上门核酸检测取样，以便于落实对异地流动人员的核酸检测管理。 

　　四、对有些单位(比如，养老院、学校、医院)，是否应尽量要求来者提供24小时核酸检测阴性证明后，才允许进入？当然，对于紧急就医者，必须先允许就医，同时必须立即实施核酸采样监测。 

　　五、对普通正常活动的人员的常态核酸检测方面，要尽量实行自愿的原则，建议他们每隔半月或一个月核酸检测一次，并建议频繁出入人员密集的饭店堂食的人员，每隔一、二个星期核酸检测一次。当地防疫部门应有权通知并要求，频繁出入人员密集的堂食饭店的人，必须定期去做核酸检测。 

　　六、注重人性化，是减少人们抵抗核酸检测的情绪的必要措施。比如，对长期居家很少外出的人员，往往行动不便，且他们主要是通过与其共同生活且常常外出的家人接触的渠道感染的，常外出的家人未感染，往往意味着他们是安全的，不应该硬性要求他们核酸检测(可以鼓励他们每隔一、二个月核酸检测一次)，即使局地搞全员核酸检测，也不应该硬性要求他们出门做核酸检测，逼着他们用担架抬着来做核酸检测，是不人道的(当局地搞全员核酸检测时，核酸采样人员的稀缺，派人上门搞核酸采样的困难也是客观存在的)。但与这些人频繁接触的常常外出的家人，必须勒做核酸检测，个人觉得，在通常情况下，常常外出的家人应每隔半月核酸检测一次。再如，有些人缺少时间去做核酸检测，与其共同生活的家人交替着去做核酸检测，具有一定的参考价值，也应该被允许。 

　　七、个人感觉，在集中核酸检测时，是否严格保持2米距离，可能是防止病毒传播的关键措施之一，也是避免“一些人因担心在核酸检测时被感染而拒绝参与核酸检测”的措施。参加被核酸检测的人员，往往是感染概率较高的人员，但在有些地方，在集中核酸检测时，许多人对此认识不足，间隔不足2米，甚至不足1米。虽然要求每天紧密接触的家人在核酸检测时保持一定的距离是可笑的，完全不必要的，但个人觉得，除了亲密接触的家人之外，其他人员之间都应该保持足够的安全距离。 

　　八、对人员密集的商家落实戴口罩、扫码等防疫措施监督责任方面，是否可以采用举报有奖的方法扩大再监督？这应该是极富有争议性的。这是因为这种措施的力度很强大，会引发一系列的问题。比如，如果实施了这一措施，那么，就得要求进入商店的每个人都扫码、戴口罩，并对违规者实施处罚。否则，仅仅把责任归咎于商家，有些人可能就会故意不扫码，不戴口罩地去找商家的麻烦，会引发额外的社会矛盾。然后，在这种要求下，那些年纪大的老人记忆差，既无法用智能手机展示健康码，又忘记社区开的相关证明怎么办？这可能就会给这些老年人的生活造成麻烦。另外，戴口罩本身会减少人的吸氧量，影响人的身体健康。个别身体差，不适于戴口罩者，在这样的措施下，进出商店也必须戴上口罩，这同样会影响这些人身体健康；那些常常戴口罩的从商人员在许久没有顾客的间隙，摘下口罩希望舒服地呼吸一下，也可能会担心被人举报。我们应该是一个包容的社会，应该允许少数人个性化的正常短缺或需求。在非疫情重点区域，在没有顾客的间隙，从商人员不戴口罩，感染的概率是很小的，是应该被允许的；少数人员，难以完全执行防疫规定也是应该被我们包容的。但如果采用举报有奖的方法扩大再监督，那么，这种包容将难以为继，反而给一小部分人造成了生活的麻烦或身体的伤害。既然如此，那么，口头鼓励举报那些普遍不落实戴口罩、扫码等防疫措施监督责任的商家，可以吗？ 

　　九、是否应该建立更容易实施的奖罚措施？比如，对应检测且因事未及时参与检测的人员，应提供有效的证据证明之。未及时参与检测的人员，且不能提供有效的证据证明其足够的客观原因未检测的人员，应实施累进性的小额罚款，比如，前三次罚款5元，且明确罚款额实行累进制，第四次后罚款10元，第十次后罚款20元等。再如，动辄就因防疫不到位而对一些商家实行关门处理，对商家伤害很大，是不容易普遍执行的。也可以参照上述方式，采用扩大监督并实行累进性的小额罚款进行处理。对于自愿参与维护防疫秩序等有突出贡献者，应该适当奖励。 

　　以上几点仅仅是基于个人了解的信息而想到的。其中有一些不确定的内容，并且这肯定不够全面，甚至可能包含不正确的内容，还有待于大家共同参与讨论并校正完善。个人认为，只要找出防疫措施的漏洞并堵住之，我们应该不会再出现今天成都这样的疫情吧？