关于榆林市场监管局的处罚是否过度以及用好自由裁量权_风闻

榆林市场监管局处罚菜贩的事情刚刚报出来的时候，大家一致的感觉是处罚过重；但很快就有人找出食品安全法的有关条款，说明处罚并不严重，是在执行法律。

但很快就有人又找出了农产品质量安全法的条款，认为零售少量芹菜应该适用农产品质量安全法。

可是有人认为，进入零售环节的芹菜应该按食品对待，因为这些芹菜很快就会到各家各户的餐桌上。

那么究竟应该适用哪一部法律呢？农产品质量安全法规定，“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品”，由此看，一点芹菜应该属于农产品质量安全法的管辖范围；但食品安全法中也有规定，“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定”；由于食品安全法制定在后，并且明确规定了食用农产品的销售因遵守本法的规定，因此，尽管仍旧有疑惑，但暂且认为应该按食品安全法执行。

如果按食品安全法执行，处罚是否过度呢？如果仅仅按照食品安全法的字面规定看，处罚没有过度；但问题在于，食品安全法的规定不够清楚，仅仅讲经营者是不够的，没有区分生产者和销售者，没有区分批发和零售，没有区分一般农产品和工业化食品，没有区分知情还是不知情，没有看量的大小等；总之食品安全法的规定不够清楚，存在模糊的地方，这些模糊的地方就是自由裁量权起作用的地方，就榆林的案例看，没有用好自由裁量权，存在处罚过度的问题。

菜贩是销售者，不是生产者（现在还不完全排除自产自销的情况，如果是自产自销，处罚应该比仅是销售者要加重），不是批发者，菜贩销售的是一般农产品，不是工业化食品，销售的量较少；因此总结起来看，菜贩是不知情的农产品零售者，销售的量也很少；如果以这些情况为依据，那么榆林市场监管局的处罚就是过度的。榆林市市场监管局在法律规定不清楚的情况下，没有用好自由裁量权，没有考虑具体的情况，导致处罚过度的结果。

也许有人会说，既然食品安全法没有区分有关情况，那就要按法律的字面规定来执行，因此没有使用自由裁量权的问题。但法律的执行要达到过罚相当的效果，如果过罚不相当，就存在不平衡的问题。不能因为完全按字面规定执行法律，就不承认法律制定和执行中存在问题。

如果法律规定模糊，没有考虑实际的情况，这样的情况下，法律的执行就要考虑到这一点，完全按字面执行，就是懒政，就是推卸责任，甚至是故意放弃自由裁量权。

有人又会说，不按字面规定执法，检察机关会起诉；确实存在这样的情况；检查机关起诉是在履行自己的责任，执法机关用好自己的自由裁量权也是在履行自己的责任；只有各方都履行自己的责任，法律的规定才会越来越清楚明晰，执法的效果才会更平衡，更符合过罚相当的原则，也会为广大普通群众所认可。推卸责任或者选择性地使用自由裁量权，只会激发普遍的愤怒。

我们的法治是社会主义法治，不能只考虑相互制约，还要考虑相互协助、相互补台的问题；相互制约和相互协助要处于平衡状态，既不能勾心斗角，也不能官官相护，这需要制度的保障，也需要意识形态的长久支撑。