河南村镇银行事件，反映的信用机制问题_风闻

我上次说过，单纯就事论事，不辩经，很容易被带节奏。辩经，是非常重要的智慧思辨过程。

比如我上次说 张捷怼某骗子的话题，某骗子嘲笑被骗者智商低，张捷怼某骗子是二本学历，某骗子才是智商低，我说某骗子和张捷都不对。张捷因为他本人也喜欢智商决定论，所以被某骗子带沟里了。实际上某骗子事件是信用机制的问题

有一个网友怼我，说某骗子这事就是因为被骗者信任骗子。所以是看重信用导致的上当。

我告诉大家啊，按照这个网友的逻辑，那就一定是被骗的人道德问题。那就跟某骗子说的一样，你为什么被骗？因为你贪婪，你缺德，你穷疯了想一夜暴富，才上当的。

最后怎么样？一定是受害者有罪论啊。就像河南村镇银行事件出来的时候，网络上就有声音说受害者是贪图高利息导致上当的。这都是很糟糕的结论

还有，这个怼我的网友，他有一个至关重要概念混淆了。他认为，信用（诚信信任）等于信用机制。

这是非常经典的不辩经导致的错误。

就像我当年在凯迪和公知辩论的时候指出的，公知鼓吹契约精神，是非常落后的封建人治思维。西方发达国家市场经济治理，从来不靠契约精神。人家靠的是信用机制。

为什么这么说呢？

因为，诚信，诚实，信用，信任，xx精神，都是人的主观道德概念。信用机制，是制度概念。

契约精神，还是认为社会靠人的主观意识的良知，个人道德水准维持。这不就是封建人治社会鼓吹的，好人（君子）掌权，一定办好事，坏人掌权一定办坏事吗？这都是很落后的观念了。

信用（个人诚信道德水平），不等于信用机制。

个人诚信与否，是道德范畴的概念。应用于社会，只能反馈出事后惩罚机制。说白了，就是针对于缺德的骗子，只能他骗了人，再严刑峻法惩治他。

这种能不能提高社会治理水平呢？不能。这里一定要厘清，严刑峻法惩罚骗子，不是没用。是有用的。但在社会治理综合评估上，是不能提高治理水平的。事后惩罚机制，永远只能把社会维持在一个低水平的文明度上。但是比野蛮不文明社会，肯定是强多了。

像朱元璋就是对缺德人员，实施最严厉的惩罚的人。实际上效果，就是贪腐严重了。明朝的腐败，有一个特点，就是腐败机会都垄断化了。埋下祸根的，就是朱元璋剥皮实草的事后惩罚机制。

为什么？因为事后惩罚权和贪腐，其实是母子关系。对缺德人员是激励性的。告诉缺德的人，要想玩儿大的，一定要当大官，掌大权。所以明朝社会的真实生态，大家看《金瓶梅》知道了，老实本分，守道德的人，基本没有好下场。而且《金瓶梅》还告诉大家，只有满嘴仁义道德，才能实现满肚子男盗女娼的最终目标。为什么？因为只有把别人忽悠成道德君子，自己才能最终行骗成功。

明朝的兴替历史，其实就是一部傻子（真心遵守道德的人）越来越少，骗子越来越多，傻子不够用，最后整个政权倒台的历史。

说明封建人治思维，要求人讲道德，作君子，把社会稳定，寄托于道德‘傻子’多上，其实反而坑了道德君子（傻子）。等把这些傻子都坑到转换阵营，其政权的寿命也就终结了。

这就是低水平的社会治理。

依托于个人诚实，个人守信，契约精神，来治理社会，一定是低水平的社会治理结果。

个人信用，不等于信用机制。前者是道德，后者是制度范畴的事情

前者只能事后惩罚。信用机制，是以前置预防为逻辑的系统性制度。

个人道德引发的事后惩罚，是谁缺德谁挨揍。最终效果，是有资格揍人的人，一定是最缺德的。屠龙勇士变了恶龙了。

信用机制的逻辑，是利用系统性制度，层层屏蔽信用水平最低的人。不让信用水平低的人，有更多机会去缺德。想缺德发财，都找不到太多机会。

河南村镇银行事件，反映的是信用机制的问题。

​