河南村镇银行事件,反映的信用机制问题_风闻
小众观察者-2022-08-29 19:19
我上次说过,单纯就事论事,不辩经,很容易被带节奏。辩经,是非常重要的智慧思辨过程。
比如我上次说 张捷怼某骗子的话题,某骗子嘲笑被骗者智商低,张捷怼某骗子是二本学历,某骗子才是智商低,我说某骗子和张捷都不对。张捷因为他本人也喜欢智商决定论,所以被某骗子带沟里了。实际上某骗子事件是信用机制的问题
有一个网友怼我,说某骗子这事就是因为被骗者信任骗子。所以是看重信用导致的上当。
我告诉大家啊,按照这个网友的逻辑,那就一定是被骗的人道德问题。那就跟某骗子说的一样,你为什么被骗?因为你贪婪,你缺德,你穷疯了想一夜暴富,才上当的。
最后怎么样?一定是受害者有罪论啊。就像河南村镇银行事件出来的时候,网络上就有声音说受害者是贪图高利息导致上当的。这都是很糟糕的结论
还有,这个怼我的网友,他有一个至关重要概念混淆了。他认为,信用(诚信信任)等于信用机制。
这是非常经典的不辩经导致的错误。
就像我当年在凯迪和公知辩论的时候指出的,公知鼓吹契约精神,是非常落后的封建人治思维。西方发达国家市场经济治理,从来不靠契约精神。人家靠的是信用机制。
为什么这么说呢?
因为,诚信,诚实,信用,信任,xx精神,都是人的主观道德概念。信用机制,是制度概念。
契约精神,还是认为社会靠人的主观意识的良知,个人道德水准维持。这不就是封建人治社会鼓吹的,好人(君子)掌权,一定办好事,坏人掌权一定办坏事吗?这都是很落后的观念了。
信用(个人诚信道德水平),不等于信用机制。
个人诚信与否,是道德范畴的概念。应用于社会,只能反馈出事后惩罚机制。说白了,就是针对于缺德的骗子,只能他骗了人,再严刑峻法惩治他。
这种能不能提高社会治理水平呢?不能。这里一定要厘清,严刑峻法惩罚骗子,不是没用。是有用的。但在社会治理综合评估上,是不能提高治理水平的。事后惩罚机制,永远只能把社会维持在一个低水平的文明度上。但是比野蛮不文明社会,肯定是强多了。
像朱元璋就是对缺德人员,实施最严厉的惩罚的人。实际上效果,就是贪腐严重了。明朝的腐败,有一个特点,就是腐败机会都垄断化了。埋下祸根的,就是朱元璋剥皮实草的事后惩罚机制。
为什么?因为事后惩罚权和贪腐,其实是母子关系。对缺德人员是激励性的。告诉缺德的人,要想玩儿大的,一定要当大官,掌大权。所以明朝社会的真实生态,大家看《金瓶梅》知道了,老实本分,守道德的人,基本没有好下场。而且《金瓶梅》还告诉大家,只有满嘴仁义道德,才能实现满肚子男盗女娼的最终目标。为什么?因为只有把别人忽悠成道德君子,自己才能最终行骗成功。
明朝的兴替历史,其实就是一部傻子(真心遵守道德的人)越来越少,骗子越来越多,傻子不够用,最后整个政权倒台的历史。
说明封建人治思维,要求人讲道德,作君子,把社会稳定,寄托于道德‘傻子’多上,其实反而坑了道德君子(傻子)。等把这些傻子都坑到转换阵营,其政权的寿命也就终结了。
这就是低水平的社会治理。
依托于个人诚实,个人守信,契约精神,来治理社会,一定是低水平的社会治理结果。
个人信用,不等于信用机制。前者是道德,后者是制度范畴的事情
前者只能事后惩罚。信用机制,是以前置预防为逻辑的系统性制度。
个人道德引发的事后惩罚,是谁缺德谁挨揍。最终效果,是有资格揍人的人,一定是最缺德的。屠龙勇士变了恶龙了。
信用机制的逻辑,是利用系统性制度,层层屏蔽信用水平最低的人。不让信用水平低的人,有更多机会去缺德。想缺德发财,都找不到太多机会。
河南村镇银行事件,反映的是信用机制的问题。