如何破解“话语权”误导蒙骗的影响力_风闻

台湾地区郭正亮是很受欢迎的国际政治评论员，总的来说是很有水平，他的评论也很有参考价值（注：参考≠相信）。

在他8月15日的一期【观点∣亮点交锋】中，有一段从皮尤民调开始的内容（注：不是一字不漏）：

“美国人对中国的负面看法不断攀升。2018年美国人对中国的负面看法只有47%，那是在特朗普贸易战开打之前，到了2020年负面看法达到了73%。拜登上台后，比特朗普再往上走，使不满的程度飙升到82%，对中国有好感的只有16%。在2017年对中国有好感的还有44%。”

他接着说：“所以我跟各位讲，事实上民意这种东西是很容易改变，真正重要的是在政治的精英和政治领导人，包括对媒体的影响。我跟各位报告，我举个例子，事实上尼克松去访问中国的时候，大部分美国人是反对他去的，可是尼克松访问，然后发现效果不错，然后美国人对中国的观点就迅速改变，所以政治精英是有绝对的影响力，事实上我念了那么多历史，我真的有一个结论，真正在影响一个国家历史的人，大概只有5%的人口，所以你们不要以为民调民意这种东西在决定历史的大势，历史的进程不是群众决定的，而是政治精英在塑造思维跟认知。”

在他上面的结论中，我只部分认同“历史的进程不是群众决定的”这一点，而就凭郭先生的这一句，他已经直接否定了票选国家领导人这种“民主制度”，因为所谓人民做出的选择，基本上是被塑造思维跟认知的结果。民调是如此，选举也会是如此。

很明显，群众的选择权已经在“被影响”的情况下被淘空了，所谓的选择自由，并不真实。而事实上，“被影响”的真正意思，就是连思想的自由都会在不知不觉中被剥夺掉。“肚仔扁扁挺阿扁”、“用爱发电”等不合常理的文宣会被群众所接受和支持，就是因为群众失去了思想自由的结果。

在“民主”与“自由”被喊得震天价响的地方，真实的情况是，民主或自由都是虚构的，甚至从来就没有存在过。

另一方面，“政治精英是有绝对的影响力”则只适用于具有独立自主能力的大国，小国是难以有条件做到的，特别是那些票选制的国家，因为影响力不会只有来自国家内部，富裕如欧洲国家也不能避免。而且，即便是大国，最具影响力的不一定就是政治精英。

一个大国，当政治精英具有影响力而又站在人民群众的利益一方的时候，当政治精英与人民群众结成命运共同体，群众在政治精英的领导下做正确的事，是可以改变历史进程的。反过来，要改变历史的进程，群众不能没政治精英的领导，政治精英也不可以脱离群众，失去群众的支持。我们正在见证这一过程，大家都必须一起努力，珍惜和坚持。只要能够同心协力，终将可以战胜外来的挑战。

郭先生的结论同时说明了“天然独”是伪议题，而拨乱反正是绝对可以做到的。两岸本是一家人，将来回家了，依旧是一家人。回归统一是必然的，彼此仇恨或鄙视则完全没有必要，我们的网民需要有这样的坚持。强行拆分一家人，挑拨出鄙视和仇恨，本来就是别人进行分而治之的下流手段，我们不应该接受这样的“被影响”，我们要有自己的思想，自己的意志和态度，我们要有自己的选择。

在该视频后面回应网民的环节中，郭先生有提到现在世界上成熟的民主国家不超过60个，不合格的只是因为国家治理没有跟上。这一点，不只本身逻辑不能自洽，与上面的结论也存在有不可调和的矛盾。以郭先生的学识与经验，是不应该犯这样的错误的。

作为一位受欢迎的评论员，郭先生掌有一定的话语权，但是，他的话语是否会影响我们，使我们失去选择的自由，责任不在他，而在我们自己。

郭先生在视频中有提到“话语权非常重要”，这对于很多人来说是对的。但是，我早已指出，“话语权”的存在，问题不在说话的人，而在听话的人。如果大家都学会基于事实来做判断，有足够的逻辑思维能力，以求知的态度来认识世界，而不是相信，“话语权”便不再有误导蒙骗的影响力。