“加强版独联体”还是“弱化版美国”：折翼于“八一九”的新苏联之路_风闻

每一个具有苏联情结的人，谈及苏联解体不可避免的罪魁祸首时，不外乎归咎于两个原因：“八一九事件”与“一小撮阴谋家”。

这一归责背后的逻辑是：

1991年中，保留联盟是苏联的主流民意（1991年3月的公投），但大家已经达成协议的《新联盟条约》尚未签字，便被突发的“八一九事件”扼杀了，随后以叶利钦为首的一小撮阴谋家，为了一己之私，肢解了苏联。

按照这一逻辑，发动“八一九政变”的苏共保守派（忠于红旗忠于党），和以叶利钦为代表的“叛党叛苏”自由派（砍旗走资派），都是导致联盟解体的罪人。

当然，这里说的保留联盟，指的不是维系社会主义苏联，而是字面含义：主要的加盟共和国能否维系一个联盟（无论姓资姓社）而继续存在。

纵然，依据传统的学界观点，苏联的维系离不开三大支柱：马列主义意识形态、列宁式政党的垂直领导（党政不分与党内集权）、高度集中的计划经济。因此，“变颜色”往往与“国家解体”划等号。

亨廷顿在其1990年（苏联解体之前）出版的《第三波》一书也指出，如苏联、南斯拉夫这样的联盟国家，政治转型极有可能意味着内部领土边界发生改变。

但另一方面，原计划于1991年8月23日签署生效的新联盟条约，的确放弃了“社会主义”几个字，没有了中央统一的计划经济体制，而苏共的领导地位更是早在年初的宪法修改中正式放弃。

从某种程度来说，突如其来的“八一九事件”，粗暴地终止了“苏维埃非社会主义共和联盟”的试验，从结果的角度，将“变色”与“解体”划上了等号。

没有社会主义支柱的联盟可能性，也在历史的进程中戛然而止。

然而，回溯历史，简单地把不同概念与事件一刀切，也不可取。一个非传统社会主义的联盟，曾经是主要当事方的主流共识。它们也曾为此做出了实质性的尝试。

1. 从何而来：“国不像国”的“联盟”

对于1991年之前的这个北方邻居，我们常用的简称是“苏联”，而俄语世界常用的简称是“联盟”（Сою́з）。

“联盟”一词，不仅出现在苏联国歌的最开头，也鲜明地指出了这个“国家”独一无二的性质。

的确，苏联最终的版图，几乎全盘继承了沙俄的领土，但苏维埃创立之初，列宁试图创造的，是一个超越传统主权国家界限的人类实验。

1922年底，俄罗斯、白俄罗斯、乌克兰、外高加索联邦四个苏维埃国家，以签订盟约的形式组建了“苏维埃社会主义共和国联盟”（Сою́зСоветских Социалистических Республик）。

而在此之前，沙俄在1917年覆灭后，不同的民族地区早就各自组建了独立的国家政权，并非在同一片领土上，沙俄“改旗易帜”为苏联这么简单。

经过与斯大林的“苏维埃共和国联盟”与“俄罗斯联邦自治”之争，列宁的苏维埃理念，通过1924年的第一代苏联宪法得以确认：

苏联是一个**“自由的联邦国家”**，成员为各苏维埃共和国；

苏联**“来去自由”**，对所有的国家开放，也允许所有的成员国自由退出；

当下的苏联是一个关键过渡形式，目标是要实现全世界工人阶级大联合、组建一个世界范围内的社会主义苏维埃共和国。

换言之，列宁所设想的，并非一个主权领土固定、边界不可变更的单一国家，而是其国际共运与世界革命的愿景。

到了斯大林时代的1936年版宪法与勃列日涅夫时代的1977年版宪法，虽然基于现实考量，删除了世界革命愿景的论述，但也不可能跳出列宁的立国理念与框架，尤其是保留了联邦国家与**“进出自由”**的定性。

基于“大家都是结盟的共和国”这一逻辑，苏联在联合国的40多年，还出现了**“一国三票（席）”**的奇观：不仅苏联是联合国成员，白俄罗斯与乌克兰当时也是联合国成员。

刘瑜老师曾说过，理解美国的关键，在于知道它是复数states，而非单数state。对于苏联而言，法理名义上，也是复数republics，而非一个republic。

但事实上，这两大对手也只有这种名义上可类比之处。

正如金雁老师的话说，这种**“名不符实”**的自由联盟（联邦），本就存在着内在的矛盾：

名义上（行政上），各加盟共和国自愿结盟、进出自由，最高苏维埃是各加盟共和国民选代表组成的集体领导决策机构；

实际上，联盟在苏共的领导下，而苏共作为从中央到地方的垂直组织，并非各加盟国党组织的“自愿结盟”、“进出自由”；

更不用说，作为苏联行政上最大的加盟国，俄罗斯没有自己的党委（1990年成立的俄共与苏共是不一样的政党），在叶利钦登上历史舞台之前，也没有自己的行政机构。

随着1980年代末期戈尔巴乔夫的政治改革，苏共放松了原有的中央集权控制力，**这种党政组织机制“名不符实”**的矛盾自然激化，更不用说苏共彻底放弃了宪法的领导地位、落实各加盟国“民选自治”之后的场景了。

2. 向何处去：从此“联盟”到彼联盟

“名不符实”的联邦式联盟持续别扭，自1989-1990年开始发酵。这也是新联盟条约的缔结基础。

矛盾的激化，主要体现在两个方面：

少数加盟国出于历史与现实恩怨，加上宪法有规定（虽然无落实细则），下定决心完全独立，无论如何也不想在联盟里和其它国家搭伙过日子了；

（波罗的海三国，自认为在纳卡地区冲突中受到中央不公待遇的亚美尼亚，遭遇流血冲突镇压的格鲁吉亚，在二战前东方战线中被纳入苏联的摩尔多瓦）

具体做法便是，自立陶宛在1990年3月打响后独立第一炮，1991年起上述其它国家先后宣布要独立建国，彻底不要苏维埃；

多数加盟国尚且无意彻底独立过日子，既希望在联盟的框架内享受既有好处，又想获得更大的自主自治权，希望自己这个共和国能“名副其实”；

（俄白乌+中亚五国+阿塞拜疆）

具体做法便是，自1990年俄罗斯带头，各国先后通过主权宣言，既不是要脱离苏联，也不是要否定苏共，但希望自己能自主自治，减少来自联盟的束缚。

美国冷战专家乔治·凯南也在日记中披露：他多次建议戈尔巴乔夫允许波罗的海三国完全独立，赋予其它加盟共和国大的自治权。

从国际社会来看，当时的美国与西方世界也不希望苏联彻底解体，因为这极有可能意味着内战甚至核武器扩散，严重威胁到欧亚地区乃至全球的安全。

（时任总统老布什1991年7月份访问苏联、在基辅演讲时，也对乌克兰的民族主义与独立意识提出了反对和警告）

正是在这一条件下，1991年3月17日关于“是否保留联盟”的公投拉开大幕。

要真正理解这一所谓“多数民意希望保留联盟”，以及为何这一结果与“八一九事件”后的情形大不相同，不能忽视（但很多朋友往往忽视了）这一公投的几个基本事实：

1）参与公投的加盟国只有九个，波罗的海三国、格鲁吉亚、亚美尼亚和摩尔多瓦抵制了这次公投（下定决心彻底独立）；

2）这次公投的完整问题是：

“您认为是否有必要保留苏维埃社会主义共和国联盟，它作为一个革新的联邦，由平等的主权共和国组成，其中各民族中所有个体的权利与自由都能得到充分的保障？”

在乌克兰、乌兹别克和吉尔吉斯，选票上还有附加问题，其中乌克兰的附加问题是：您是否认为乌克兰应该基于《乌克兰国家主权宣言》，成为苏维埃主权国家联盟的一部分？（超过81%的乌克兰人选择了“是”）

换言之，这次公投压根没有“保留苏联老样子”的选项，即便保留联盟，也是一个加盟国自治权大大加强的松散联邦；

3）这次公投的投票率达到80%，在超过1.485亿选民的投票中，约1.135亿人（77.85%）选择了“是”，“保留并改革苏联”的确是名副其实的主流民意；

有趣的是，具体到九个加盟国，“大哥”俄罗斯与“二哥”乌克兰支持保留苏联的比例最低，刚过70%，东斯拉夫三弟白俄罗斯则是83%；

即便是后来最先跳反的乌克兰，当年绝大多数地区也是支持留在联盟，反对者居多的，自然是在西部那些二战前后被并入苏联的地区（以及首都基辅）；

最支持保留联盟的，则是“非斯拉夫-伊斯兰”六国，支持率基本在95%左右甚至更高；

由此可见，最富裕的亲戚、城里人、斯拉夫主体民族，反而（相对）更不情愿带着那些穆斯林少数民族穷亲戚继续搭伙过日子，是这超过77%选民支持保留联盟隐含的信息。

花如此大篇幅解读这次“保留并改革苏联”的公投，也就能顺带解释《新联盟条约》的前提基础和核心内容了。

在此之前，苏联便已经在讨论变革联盟的提案，并启动了法定程序。公投的结果，自然加速了这一进程。

面对“保留联盟、改革联盟、提高各国自治权、保障民权”的主流民意，戈尔巴乔夫很快与这九国领导人在4月23日达成了协议。

只不过，由于某些国家的意愿，去掉了“社会主义”，变成了“苏维埃主权共和国联盟”，俄文缩写还是CCCP，英语缩写还是USSR，依然是一个完整对外的国际法人主体。

在新联盟的框架下，未来的苏联有一个共同的总统，实行统一的国防与外交政策，中央政府继续拥有国安、军事、外交、统一货币发行权、贵重金属控制权，但都需要得到各共和国的监督，协同落实。

除了授予中央政府的这些有限权限清单，其它的权力则无一例外赋予了各加盟国：产业、资源的掌控，公共开支、征税权力，甚至与其它国家建立外交与贸易关系的权力。

至于联盟与各共和国的司法冲突，则由新设立的宪法法院裁决，但加盟共和国法律优先于联盟法律，成为了最终原则。

更重要的是：新联盟条约明确了各共和国有权决定是否加入联盟，不愿意加入者，“可以走自己的路”。

新联盟条约是各加盟国向苏联中央要权的结果，而条约事实上也实现了这一目的。

相比于各走各路的独联体，这个新苏联自然更紧密一些，毕竟还存在一个中央政府和总统，可谓**“加强版独联体”**。

相比于美国这般传统的联邦制国家，这个新苏联似乎相似、甚至更加松散，因为各加盟国可以随时跳反，已经成为了公开的铁律，可谓**“弱化版美国”**。

截止到1991年8月，除了乌克兰，其它八国都批准了新联盟条约的草案。而决定历史走向的关键，便是这个乌克兰。

3. “没有共识的共识”：新苏联缘何最终流产？

“八一九事件”三天一闹，不仅令新联盟条约的签署搁置，还触发乌克兰带头宣布完全独立，正式敲响苏联的丧钟，成为世人眼中改变历史进程的X因素。

然而，没有“八一九”，苏联就能通过革新继续长寿吗？也不尽然。

事实上，“八一九”不过是揭开了盖子，加剧了苏联各国和各地民众对莫斯科的不信任，将分歧放大，更揭露了一个残酷的事实：

“公开性”之后，一个“新联盟共识”无法掩盖的事实是，苏联不同国家不同人在国家定位问题上，没有共识。

显然，以亚纳耶夫为代表的保守派，希望维系原有苏共、列宁主义和中央集权框架下的苏联，有限的改革只是为了激发国家发展的活力，不能变更国本。

对于戈尔巴乔夫来说，他本人未必认同公投体现的主流民意，但他坚信小修小补的改革救不了苏联，只有先稳住联盟，再图后计（例如把其它加盟共和国慢慢拉入伙，慢慢加强中央政府的权威）；

对于多数民众和各共和国而言，联盟的好处要继续享受，但各国不能继续被高度集中的中央计划体制束缚手脚了；

乌克兰的野心可能更大，名义上作为联盟的一分子，该拿的好处不少，但实际上要做“国中之国”，在国际舞台上独立自主大展拳脚，成为“下一个芬兰”（乌克兰人自信自己的资源优势最好，不需要被穷亲戚拖累）。

对于后三方来说，《新联盟条约》只是一个当下可以接受的权宜之计：反正它足够灵活，将来各当事方都有可进可退的空间。

对于习惯了几百年高度中央集权的传统俄国人（苏共保守派）来说，美国式的联邦都已然不可接受，遑论“弱化版美国”。

“八一九”一闹，彻底掀了桌子，撕掉了后三方名义上的共识遮羞布，揭开了大家不同的心思。

戈尔巴乔夫成为了各方不讨好、摇摇欲坠的名义上老大：保守派恨他毁灭国本，乌克兰和其它加盟共和国、普通老百姓不仅怀疑他的诚意，更不相信他有能力维系住脆弱的联盟共识。

保守派彻底沦为过街老鼠，被视为保守、反动的势力。

各加盟共和国及老百姓开始意识到：只要保守势力还在，莫斯科很难有诚意完全落实“革新的联盟”，今天进入了联盟的坑，也许明天联盟又会回到中央集权的老传统。

向来善于观察形势、闻风而动的乌克兰总统克拉夫丘克更是直言，“八一九事件”让他意识到，只有完全独立，乌克兰才能成为真正的主权国家。

至少，他敏锐地捕捉到了八一九事件前后乌内部民意动向的变化。

结果就是，乌克兰执意不再签署任何从属于一个完整主权国家（联盟）的协议，叶利钦、克拉夫丘克、舒什科维奇在别洛韦日森林谈到最后，唯一的结果便是成立一个“国际组织”独联体，维系苏联无望。

如果把历史的视角放长一些，多个世纪中央集权传统的俄国，是否玩得转这种前所未有的新联盟？

其实，没有“八一九”，或许他们还能尝试走一走前所未有的道路，无论一年、三年、五年、十年。

这样，很多热点争议问题或许还能缓解，比如纳卡地区冲突、卡拉卡尔帕克、克里米亚争议，至少俄乌之间的冲突也不会发展到这一步。

但历史给我们最重要的一课就是：历史无法假设，也无法走回头路。

这篇文章，不是为了替谁惋惜，也不是要设想一个全新的地缘政治图景，只是分享一个历史上真实存在、但又往往被一笔带过的一种尝试。