把穿和服和穿西服等同起来论自由，是诡辩_风闻

和服女孩事件发生后，网络上兴起一片争论之声。有一种观点在宣扬，如果穿和服不行，那么穿西服呢？穿汉服呢？言下之意，如果不让穿和服，没有了穿和服的自由，也会导致不能穿西服，不能穿汉服。

这个属于滑坡谬误。没想到连我这个毛时代上学的老头子，都不这么看问题了，青年人还在搞这种谬论思辨。

这种谬论思辨，最典型的还有：生命至高无上。所以没有人有权利剥夺他人生命。而杀人犯也是一条生命，所以没有人有权利杀死杀人犯，所以要废除死刑。

这个也是臭名昭著的混蛋逻辑之一。过去公知们经常使用。最后就搞成了，谁主张杀人犯死刑，谁就是不尊重生命了。

把穿和服，和穿西服，穿汉服，划等号，来论自由包容的人，基本上还是这种诡辩的套路。

而且这些人，一旦被戳破了诡辩的劣质思维的真相，他们就指控你是封建的，专制的，愚昧的。

实际上他们不知道，西方自由主义大师，也有不支持积极自由（做什么的自由）是自由的。

比如英国自由主义学宗以赛亚伯林，给女王上过课，讲的就是自由主义。伯林就认为，自由主义坚守的第一原则，不是做什么的自由，而是不做什么的自由。

人有不做某事的权利，才是自由。反之，做什么的，只能代表欲望，不代表自由。

比如吸毒，滥交，骗人撒谎，这些都不是自由。如果可以随便做某事，就叫自由。骗子一定是最自由的。

因为一切骗子，都可以从逻辑上告诉你，我虽然撒谎了，但我没有强迫对方信我的。最终信不信我的，还在于对方。所以我撒谎骗人，也没责任。

伯林在半个世纪之前，就解释的很清楚了。做某事的自由，本质是欲望。不做某事的自由，才是真自由。

按照柏林的自由主义原则，穿和服，穿西装，穿汉服，还是穿开裆裤，都不是自由范畴的东西。

都是欲望！

世界上从来没有任何学术门派，是赞同人的欲望，要被其他人尊重要被包容。

所以说，这里才是最有趣的地方。就是西方人人家早就不为穿什么是自由争论了。

穿什么，肯定不属于自由范畴内的东西，穿什么，本质上是欲望。欲望并不一定要备尊重和包容。

说白了，你穿和服是欲望，我专门反对穿和服的，也是我的欲望。

穿西服的，我不管。穿汉服的，我也不管。什么都不穿，大街上裸奔的，我还是不管。就是谁穿和服，我反对谁。——这就是我的欲望。

你要说包容穿和服的欲望，那请你也尊重我谁穿和服反对谁的欲望。

这才是真正的思辨。把穿和服，穿西服，穿汉服，都当作自由去讨论，是捣糨糊和诡辩了。