现在的孩子们经过这样一轮精英主义教育，他们看透了，所以他们“躺平"了_风闻

【本文来自《有孩子毕业后不愿意上班，说几千块工资还要勾心斗角，不如呆家里》评论区，标题为小编添加】

• 晨枫
• 这是中国教育的悲哀。都说中国人重视教育，但中国人所重视的教育常常止步于“考上名校”，但对于教育的终极目的并不重视。

教育的目的是：1、获取知识和技能，2、修身养性，培养人格。

但中国家长和学校现在基本上忽略了第二点，对第一点也集中在升学考试用得到的知识和技能。

结果是：人人都为了“考完后就没用”的知识和技能而陷入疲劳战，人人都疲惫不堪，人人都对真正的知识和技能厌倦、反感，而且频生“考上名校又如何，考得好不如投胎好”的感慨。

为了孩子考上名校，家长和孩子都在假装：孩子啊，你只要考上xxx，以后就爸妈就再也不用吼你了；爸妈啊，我考上xxx了，对得起你们了，以后我要为我自己活着了。

什么名校都只是敲门砖、垫脚石，考上名校成为人生最高点是人生的最大悲哀，而不是最大成功，因为离开学校后还有很长的人生道路。名校成为人生最高点，以后岂不一路下坡路？这样的人生岂不悲惨？

但如今的中国教育疲劳战使得家长和学生已经很难看到考入名校之后的人生道路了，都在假装名校之后就一辈子顺风顺水、无忧无虑了。哪有的事！“不能输在起跑线上”不能说有错，但起跑线只是起跑线，还没跑呢！！！

为了考上名校，家长可以在一切方面迁就孩子，孩子可以在一切方面“要挟”。这样的“共生”关系在考上名校之前还行，毕业后，所有的问题都爆发了。

“孩子，我们为你做出那么大的牺牲，好不容易供你xxx毕业了，你怎么能就这样躺平了呢？”

“爸妈，这xxx从来不是我要的，我考上了，对得起你们了，你们还要我怎么样？”

“那你以后怎么办？”

“有什么怎么办？凉拌！”

实际上，爸妈已经习惯了为孩子安排一切，以后如果放手，那一定是没有办法再安排了，不是安排不上，就是孩子不再听安排了。孩子未必喜欢安排，但习惯了爸妈安排后，以后遇到一切大小事情，首先退回到的舒适区就是再靠父母安排。大学毕业了，怕职场，父母没门路，不啃老还怎么样？

有一句话真是不错：鸡娃不如鸡自己。父母是孩子最好的榜样。努力奋斗、努力改变自己和周围人的生活、努力创造价值和认可的家长是对孩子最好的激励。相反，面对一切围着孩子的父母，孩子很可能感到的是没法拒绝的爱，感到的是窒息，更是看不到任何激励和榜样：“我可不想活成我爸妈那样！！！”

这不是父母文化程度的问题，父母双985、211可能因为自以为是而更糟。这是教育理念的问题。

说到“考得好不如投胎好”，过去几十年里，中国是世界上发展最快的国家，创造了最大量的财富和有钱人。考得好不等于干得好，但是好的起点。另一方面，上升通道关闭也成为越来越尖锐的焦虑。这是矛盾的。在某种程度上，这是“别人家的xx”思维的延申。每一个时代有每一个时代的焦虑，后一代人都会嗤笑前一代人的焦虑，“你那点焦虑算什么？”

与其焦虑，不如多想想如何靠自己的努力改变自己的人生。嗟来之食不好吃。谁都有“花父母的钱不心疼，但花自己的钱才踏实”的体验。眼前得困难都会成为明日的笑谈。这是过来人都知道的事实，只是还没有过来的时候不容易看到这一点。

这不是空想，这是做得到的。教育正是帮助改变人生的。但教育不是标签，不是往毕业生额头上贴上“合格证”就可以上市销售了。名校不等于教育，名校才是标签。消费者最终看重的是货真价实，而不是标签，尤其是人人都有标签的现在。名校只是“真有机”标签而已。味道果真更好？只有吃客才知道。

最近刚看一本书，桑德尔写的 《精英的暴政》。序言里译者认为中国的“躺平”和美国现在的“MAGA”是不一样的，但是我认为可能本质上没有什么不同，只是阶段上，或者现象上有区别。

前面那些写“点背不要怪社会，命苦不要怨政府”的，就是非常典型的MAGA思想，也是优绩主义/精英主义思想（PS, 奇妙的是越不是精英越相信优绩主义）。事实上而言，他们是因为本国产业政策最后被全球化抛弃的人，但是他们却都是小政府的拥护者，认为不应该由"大"政府来改变这个情况，而要玩市场竞争的新自由主义继续来优胜劣汰。当然，最终肯定还是会玩死自己，全球化必然胜过本土化，因为这是资本市场竞争的自然结果，就像按照GDP设定经济指标，最终一定是金融超过其他所有产业。

优绩主义的残忍在于，成功者的任何获益都被认为合理并被歌功颂德，而失败者无论什么原因导致的失败都只能怪自己不够努力，不够聪明，不够幸运，甚至基因不好。我可以点背不怪社会，命苦不怨政府；但你们也不能，运气好就说是实力的一部分，命好就说是自己祖上积德，然后就能理直气壮的一毛不拔，冷酷无情，傲慢而且毫无同情心。

LZ写的挺好，确实1,2两点是正在发生的事情。但是我不认为这是“中国教育”的悲哀，更准确的说这是“中国当代教育”的悲哀。中国当代教育 是 90年代全球教改运动的结果，教育在这个语境下本身就是以撒切尔牵头和里根政府支持的新自由主义逻辑下非常自然的一个派生部分，强调竞争，择优，可评估（也就是可量化/标准化）。大概10年前，我翻译芬兰教育学者的文章的时候，他们就很系统的批判了这个问题，而且预测到了这必然会使社会越来越分裂，在优绩社会里人们同情的能力和道德感都会越来越低。

Eric 很多年前在TED演讲的时候用了meritocracy 这个词来描述我们国家的“选贤任能”的社会传统，但是今天看来可能这是值得商榷的一个翻译。 在桑德尔的书中，就用了meritocracy ，但书中翻译成了优绩主义。我觉得书中翻译是对的，我和几个美国人确认过，在他们看来meritocracy 是指某个人在某方面特别擅长，然后被选拔。这其实和“选贤任能”不一样，因为中国社会传统上对于官员/君王的期待是“德才兼备”的。甚至目前也是这样的，不光要有能力，还得贤德。 换句话说，你说的“教育的目的是：”那部分才是真正的中国教育，才是中国思想。

最后对这个“靠自己的努力改变自己的人生”，这有个前提，那就是这是否是一个公平社会。如果是美国那样的社会，这句话是一个空想，反而只会加剧其中各方的悲惨。在一个不公平的社会中，让人去努力改变自己的人生是一种残忍，因为那意味着无论什么原因他没有改变人生，那一定是是因为他“不够努力”。人的同情心呢？人的同理心呢？这样的社会里谁还愿意去了解和理解另外一个人？这种环境下还能达成什么社会共识？制定什么样的公共政策？

教育改变不了人生。教育可以改变一个人的思想和认知，但是一个人的人生实在是一个复杂的事情，不是靠教育就能改变的。面对各种社会问题，政客最喜欢用“教育”来作为答案，这其实是一种懒政，是欺骗。名校确实是标签，名校是名人用来合法化自己收入的标签。现在的孩子们经过这样一轮优绩主义/精英主义教育，他们看透了，所以他们“躺平"了。 不是教育辜负了社会的期待，而是教育根本就没有阶级流动这个功能，反而在优绩主义的社会文化下，教育越发变成固化阶级的工具，是精英拒绝承担自身社会责任，拒绝再分配的说辞。