说说常识：西方意识形态中的公民定义是违背法治要求的_风闻

        西方意识形态及其在中国的传播者们，用西方社会的意识形态体系中的“公民社会”、“公民意识”对中国社会与中国民众进行批判，要求中国社会与中国民众向西方国家的社会与民众表现转化。

        可是他们不知道，或者故意无视了一个事实：西方意识形态中的公民定义，是违背法治要求的。

        逻辑很简单：公民就只应该是【具有一国国籍，并根据该国法律规定享有权利和承担义务的人】。只要具有一国国籍，并根据该国法律规定享有权利和承担义务的人，就应该是公民。在这之外，给“公民”附加的任何要求，都是违背法治要求的。

        可是从西方传来的对于公民的定义，却还包括如下内容：               公民是享有从事管理社会和国家等公共事务的权利的人。

        公民应该是具有从事管理社会和国家等公务活动能力的人。

        我们从常识来想想，管理社会与公共事务，是不是应该政府官员与公务员才有权力做的？如果社会每一个成员都有权利来【管理社会和国家等公共事务】，这个社会是不是就该乱套了？社会的法治该如何建立与维护？

        至于说【公民应该是具有从事管理社会和国家等公务活动能力的人】，就更加荒诞了：

        首先，它就与【具有一国国籍，并根据该国法律规定享有权利和承担义务的人】这一条要求有矛盾了：任何一个人在没有违反国家法律——世界上没有一个国家的法律规定了公民必须【管理社会和国家等公共事务】——的情况下，因为缺乏某种能力，就要被排除在公民之外？那这个国家还能剩下多少公民？

        其次，根据主观价值理论，每一个人的价值判断都是合理的。因此无论任何人，只要没有违反国家法律，他愿意不愿意【管理社会和国家等公共事务】，都应该受到社会的尊重。

        再说一遍，世界上没有一个国家的法律规定了公民必须【管理社会和国家等公共事务】，更不用说没有【从事管理社会和国家等公务活动能力】的人，不能被排除在公民之外了。

        从社会常识分析，我们知道，真正【具有从事管理社会和国家等公务活动能力的人】必须有较高的理性思维能力。而大多数普通民众都因为与精英们不同的客观条件决定了，他们往往只注重个人和家庭的生活要求，缺乏广泛的理性思维要求与环境，相对于精英们，他们是缺乏理性思维能力的——否则他们也不是普通民众而会是精英了。

        从主观价值理论分析，不同的社会成员有着不同的利益关系，因此他们的价值判断会不一样。也因此大多数民众因为从利益关系要求出发，会尽可能把精力用于个人的生活要求方面，不可能用更多的精力，去考虑社会与国家的公共事务。这既是客观事实与规律的要求，也是社会必须包容的现象。

        在这样的环境下，用西方意识形态的要求，通过舆论压力，强迫普通民众把有限的精力用于社会政治方面，不利于普通民众从边际效用规律出发，对资源进行尽可能有效地分配，也就不利于普通民众对于自身权利的有效争取。其实就是对于普通民众生活的粗暴干涉。并且其结果必然是有利于部分精英阶层的利益扩张的。

        逻辑也很简单：当普通民众的资源——似乎需要说明一下的是，每个人的精力就是他的资源的内容之一，而且对于一般民众来说，往往是最重要的资源——配置不能从自身的真实利益关系出发，按照边际效用规律进行高效配置，他在经济活动中获得财富的机会就会减少。普通民众获取财富少了，精英阶层获取的财富就会更多。

        上面是对于西方意识形态中公民定义的批判。下面批判一下所谓的“公民意识”：

        据说，“公民意识”包括如下内容;

        1． 参与意识

        公民的参与意识，主要是指公民作为政治共同体的成员，具有积极参与(包括直接参与和间接参与)公权力运行的主人意识，实质上也是一种践行权利的意识，在参与中，公民才能切身体会自己的权利和义务，并逐渐形成理性的参与意识。

        2． 监督意识

        公民的监督意识正是权利制约权力机制的思想保障，国家权力受到人民的监督是人民主权原则的核心所在。

        3． 责任意识

        公民责任是指公民履行与自己的公民身份相适应的，公民在遇到有关国家政治和社会利益的问题时，必须自觉维护公共利益,而克服个别自我或本集团的利益与人际关系。（纳税）

        4．法律意识——规则意识

        由于每个人都拥有独立的意志，所以在民主管理的过程中，公民还必须有规则意识，即依据明确的规则来协调各种相冲突的意志和行为，而不是由某个个人或某个利益集团决定"这些规则都是公民共同合意的结果，或是通过国家予以确认，或者是通过习俗加以强化"。

        从这个表述中我们可以知道，它强调的是公民的政治意识与法律意识。

        首先必须纠正“监督意识”中的一个错误：

        公民监督意识的指向不应该是国家权力，而只应该是官员的权力运用。就像公司职员可以监督公司高级管理人员，却没有监督公司本身的运作权力一样——你觉得这个公司不行，就尽早离开。而监督公司高层管理人员，却很可能对公司的运作有好处。

        社会由国家机关、精英阶层、普通民众共同组成。精英阶层与普通民众都可以也只会顾及自身的利益要求。因为既定地域的社会环境不好了，他们尤其是其中的精英阶层成员，是可以离开的。而国家机关却只能在既定地域存在。

        这个利益关系决定了，国家机关必然会努力为维护既定地域的社会稳定而倾尽全力。而维持社会稳定就必须努力满足社会各方成员的利益要求。

        因此，国家机关是不会为恶的。以国家为恶，是西方意识形态中的错误理念。是从精英阶层的特殊利益出发，为了忽悠民众与自己一起向国家要求更多权利而造出来的谣言。

        国家机关没有为恶的利益要求，但是国家机关的官员们却很可能会有。

        因为官员除了是国家机关的成员以外，同时也是一般社会成员之一，不可避免的会有与国家机关不同的利益关系存在。如果任凭他们滥用国家机关权力，就会导致国家机关的资源浪费与损失，对于国家机关的有效运行不利。

        所以我们从历史上可以看到，任何国家机关，只要有能力，就一定会努力对官员进行监督制约。并且往往会要求普通民众参与反腐败行为。

        因此，一些民众因为官员有腐败现象，而对政府产生对立情绪，其实是被精英中的野心家们忽悠瘸了的表现。

        因为事实与逻辑都证明得很清楚：

        从根本利益要求出发，首先是国家机关最不能容忍官员的腐败。官员腐败对于普通民众的利益损害还是间接的：首先是国家机关的运作能力被官员腐败破坏了，对于普通民众的利益照顾能力受到损害，然后才是普通民众的利益受到损害。有一些精英们主张反贪腐，目的不过是以此为忽悠民众与国家机关对抗的手段。

        精英阶层已经享受到了一般民众没有能力享受到的自由，却依然不满足；在社会自由空间总体有限的环境下，精英阶层的自由空间过大，普通民众的自由空间必定会受到压制。

        如果国家机关没有必要能力进行有效调节，对精英阶层的欲望进行适当遏制，普通民众的利益就会越来越被压制。这就是普通民众应该支持国家机关增大权力的利益关系所在。

        所以，公民监督意识的指向不应该是国家权力，而只应该是官员的权力运用。

        然后，应该明白的是，政治并不是普通民众的本质需要。而法律不过是政治的主要内容之一。因此也不是普通民众的本质需要。

        凡是懂一点社会学、政治学与逻辑知识的人都应该明白：

        治理社会、维护统治、监督与管制国内外事务等等，都不可能是普通民众有能力做的事，也不是他们想要做的事——尽管他们中的每一个人，都有可能自以为是社会精英，因此有能力与义务去做这些事。那只不过是这样的人在主观上，错误地把自己与普通民众隔离开了，没有认识到自己的真正利益关系的表现。

        人类自诞生以来，就面临资源短缺的困难。在资源短缺的环境下，为维护人类的共同利益要求，防止相互间为获取资源而产生无序争斗，必须有社会秩序，对社会成员之间的利益关系进行规定与维护。具体手段就是由少数精英制定制度，对绝大多数人群进行管理与动员，以实现社会再生产与经济活动的平稳快速发展。这个行为就是政治。

        如果人类没有资源短缺困难，每个人都能够任意获得需要的所有资源，相互间不存在为获取资源而争斗的可能，社会就不需要有秩序了。不需要有秩序，当然也就不需要有政治——包括法律——了。从这个逻辑分析，我们可以知道，政治不过是人类社会发展过程中特定时期的必要手段，不是人类社会发展的目的。

        于是进一步我们可以知道：

        1、因为政治不是人类社会发展的目的，当然也就不是人类的根本要求的内容；

        2、政治是少数人对绝大多数人的管理与动员，当然也就不是普通民众的事情，普通民众不过是政治的对象；

        3、普通民众之所以不是统治者，就是因为他们相对于精英群体，缺乏政治运作的能力，因此他们本来就不应该从事政治活动。

        知道了上面三点，我们就会明白，要求普通民众参与政治活动，只不过是政治精英们为了实现政治目的——维护或者获得对于人民的统治权力——而要求普通民众支持自己的行为。普通民众参与政治活动，不是从自身利益关系要求出发，而进行的主动行为，而是作为政治的对象，被政治了——尽管在情绪狂热的情况下，他们会以为自己在当政治的主人。

        我这里不是反对普通民众的政治权利——政治是一定社会时期的必要行为，普通民众的被政治也就成了必然现象。在被政治的过程中，尽量有一些政治权利，可以少一些政治盲目性，被利用的程度会轻一些。而是为了让大家明白，政治权利不是普通民众的真正利益关系的内容。不要被一些别有用心的政治野心家们忽悠着，成为了火中取栗的猴子。

        政治是精英们的事。精英们要普通民众参与政治活动，支持他们实现政治目的，普通民众就应该利用政治权利，维护自己的利益关系。而不是被人们忽悠着以为有了政治权利，就忘记了自己的真正利益关系，被被人卖了还帮着数钱。这样的现象在实行西式共和制度的国家里，是非常普遍的现象。

        说政治与法律都不是普通民众的本质需要，并不是说普通民众就应该在政治与法律之外——政治与法律是一定社会时期的必然要求，也是社会进步进程中对于普通民众的必然要求，因此普通民众是不可能自外于这些要求的。只是说，不能因为普通民众没有政治与法律意识，就说他们没有公民意识。

        这个逻辑同样很简单：他们只要没有违背国家的法律要求——请记住，没有法律意识的公民不一定就违背法律——就是正常公民。正常公民的意识，就是“公民意识”。

        在这样的“公民意识”之外，再对公民提出一些要求，只能说是社会对于公民的要求，而不是“公民意识”的必须内容。以人的意识表现，而不是以是否违背法律，来确定公民标准，很明显是违背了法律与法治要求的。

         企图用特定的价值观，统一不同利益关系的公民的价值观，是西方意识形态中，对于公民与公民意识做出违背法治要求的定义的原因。其动机，就是要以特殊阶层的利益要求，作为全体公民的行为准则。这是什么意识现象？这就是对他们表面上极力主张的法治要求，进行对抗的意识表现。