我曾经跟新人解释过，一个关于起落架应急放下后为什么不能收回的问题_风闻

【本文来自《基于两点，我认为现在的C919在设计上是不成熟的》评论区，标题为小编添加】

• Fw190
• 所谓的法律人哪来的勇气说C919有设计缺陷。不懂可以去问，可以去查资料。张嘴就来C919有两个设计缺陷！ 还好中国不是美帝那样的律师治国！

观网的回复只让发3张照片，就给你看3张照片吧：

认识上面的飞机吗？ 波音747；空客A350；波音787。驾驶舱逃生口都是天窗！ 而且新设计的客机基本上都是一体式风档，所以基本上都是开天窗的逃生口！

至于什么要加机械限制，不能靠电子干涉。一看就知道对电传飞控系统一无所知！ 只告诉你吧，你说的有缺陷的电传飞控，空客在它的第一架客机，上世纪70年代的A300系列就用上了！

说得好，我也说说机械操纵和电传操纵的问题。

我曾经跟新人解释过一个关于起落架应急放下后为什么不能收回的问题。原因在于液压系统失效后被封闭在作动筒内的液压油会把整个收放机构顶死，所以应急放下的第一步骤其实就是把所有作动筒里的液压油旁通，于是所有的作动筒就第一时间失效了。

这就是机械操纵（含液压）的一大安全缺陷：机械操纵系统一旦失效就会把整个系统锁死，备用系统启用之前必须物理性的将主用系统切断。而且切断装置本身就是故障点，例如前面说的起落架系统中的旁通活门。而对于电传来说只需要把几路逻辑信号当中的那个离散信号屏蔽掉就能完成故障的隔离。

波音737MAX的问题，机械限制也不是那么好搞的。因为飞机在不同条件下的失速边界不一样，舵面偏角和飞机迎角之间的关系也不一样。操纵系统需要飞机在能够而且必须拉出较大迎角的时候拉出足够的迎角，必须限制迎角的时候确保迎角不会过大。这不是一个简单的机械限定就能做到的，就算做到了，也需要复杂的试飞进行验证。况且这个限定装置本身就是安全隐患，怎么保证不出问题，怎么保证出问题之后有效隔离故障？

737MAX的问题不仅是电传限定系统出现了错误，还在于逻辑链路中存在单点，导致错误的控制逻辑不能被隔离。通过机械限定装置也是有可能的，但那绝不会是一个“简单”的装置，而是一个远比电传更复杂的装置。而且限定装置本身同样要求极高的可靠性并且能够被有效隔离。最后这个故障隔离装置本身也有可靠性、冗余度和故障隔离要求。