基于两点，我认为现在的C919在设计上是不成熟的_风闻

【本文来自《张仲麟：C919与中国标准的制定》评论区，标题为小编添加】

事实上我对适航安全标准的规定并不熟悉，但作为研究法学的法律人，我想说几句，也是希望有关方面对法律规定有个清晰的认识。

第一，相关法律应分类分级设置，但要有最低安全标准，文中提到的驾驶仓逃生通道，这就是应该达到的基本要求，而不应该变通，最好的也确实是机窗能打开，而不是开天窗，既然必须保障驾驶员遇危险的应急逃生权利，那么法律就要有相应的规定，如规定要预留可靠方便的逃生通道，而不是要能看到地面这些具体按飞机形态去规定，这样的规定才更通用。以C919的设计看，显然没有考虑起火情况下，越高越危险的灾情特点， 开天窗与边窗比较，明显边窗更安全。但是飞机如果掉水里，天窗的安全性更明显，这就要看另一个通用安全原则。

第二，通用安全原则，就是要飞机越简单可靠越好，而不是越复杂越好，这个是飞机与其他机械、交通工具的基本设计准则，赵本山在其小品说到，飞机最重要的不是能飞多快多高，而是安全降落，很形象的说明这点。常识告诉我们，越复杂的东西越不可靠，出事故的概率越高，波音737那两起事故，很好的说明了这一点。

从上面这两点来看，我认为现在的C919设计上是不成熟的，没有考虑发生意外时，驾驶员可能已经受伤无法爬高的问题，天窗不能满足以上两个基本要求，作为飞行器，天窗的飞行安全性，是否符合在天上的空气动力学要求也要考虑，要知道有些情况，是会让飞机突然高突然低，甚至螺旋状态，会把天窗掀飞吗？

就以上简单两点看，我认为有关标准应做原则修改，C919的豁免是有问题的，包括法线限制，这听起来好像能避免飞机过载事故，却是更容易妨碍驾驶安全，外界产生的空气急剧变化，事实上这个不能起到安全作用，所以这个更应该做机械局限限制，而不是电子方面的干涉，如果只是提醒可以，飞机外行人只能说法律方面的了，就这些吧。