民间对玄奘寺事件的反思,其实都忽略了一个常识_风闻
小众观察者-2022-07-27 01:27
玄奘寺供奉战犯事件发生以后,网络上有很多关于宗教问题的反思。我看了一下,这些反思具体观点都比较有力度,但是都集中于世俗历史流变领域的。对宗教学的基本常识都有一个忽略的地方。
那就是宗教的底层逻辑,是崇善,还是崇力。
其实宗教的底层逻辑是崇力的。也就是各种宗教神的核心特点,是能力大,全知全能。而不是世俗人理解的道德善恶。
而崇善,也就是导人向善,是宗教的表层逻辑。而不是底层逻辑。
什么叫底层逻辑和表层逻辑呢?
用最简单的比喻说,你的妈妈给你做了一碗面。你吃了,觉得很难吃。这个感觉难吃,是你的底层逻辑驱动的。然后你说出来了,说妈妈你的厨艺真差劲。结果被你妈妈劈头盖脸一通骂。然后你长记性了,以后吃了难吃的面,你也不说出来了。甚至改口说真好吃。这个是表层逻辑推动的。
表层逻辑基本上属于策略类的。
比如隐忍。隐忍这种人格素质,其实是一种作人的策略,并不是真的忍,而是装着忍。是城府深的表现,而不是宽容的表现。善于隐忍的人,其实报复心,往往比遇到鸡毛蒜皮的矛盾,就大喊大叫,一点小亏不能吃的人,报复起来,要狠多了。
宗教导人向善的功能,主要是社会博弈的产物。也就是宗教权威和世俗权威博弈,改变了一些宗教权威的言行策略,于是产生了导人向善的功能。
世俗权威,又个别称,大家听着一定很耳熟,就是公权力。
儒家礼教思想,其实就是公权力这个‘行业’的从业者(士大夫)的言行准则。
中国很多宗教,都是在和儒家礼教思想博弈下,才产生导人向善的‘世俗道德’功能的。
大家一定要看懂,文化学领域,很多今天已经下意识约定俗成的价值观(公序良俗),其实不是大家想当然的天然存在的。是社会博弈的结果。不是什么发自内心的自然的,自由状态下的产物。
这就是我过去在凯迪和公知辩论的时候说的,自由主义不自由。好的自由主义都是主要构件行为言论的底线(边界)的。比如以赛亚伯林,英国现代最后一位自由主义学宗。他最著名的观点,就是自由主义的基础,是不侵犯他人。而不是为了满足自己欲望,什么都可以做。像美国人那种巨婴文化,自己不爽了,就可以开枪射击大众,这种白左的欲望无极限自由主义,最终只能导致社会更多人失去自由。
中国自由主义从清末开始,就是着重于营造‘欲望即权利’的自由。这是自由主义在中国全面失败的根源。一个只懂得自己的欲望必须被满足,是权利,毫不在乎他人和社会的人,是不可能在社群型文明中成功的。除非你是狼崽子,回到原始丛林,过独行生活。
当然,大家要看懂宗教底层逻辑崇力这个本质,把这个常识作为你分析问题的基础,逐步去完善你的推理大厦,你会得出更多新的结论。