民间对玄奘寺事件的反思，其实都忽略了一个常识_风闻

玄奘寺供奉战犯事件发生以后，网络上有很多关于宗教问题的反思。我看了一下，这些反思具体观点都比较有力度，但是都集中于世俗历史流变领域的。对宗教学的基本常识都有一个忽略的地方。

那就是宗教的底层逻辑，是崇善，还是崇力。

其实宗教的底层逻辑是崇力的。也就是各种宗教神的核心特点，是能力大，全知全能。而不是世俗人理解的道德善恶。

而崇善，也就是导人向善，是宗教的表层逻辑。而不是底层逻辑。

什么叫底层逻辑和表层逻辑呢？

用最简单的比喻说，你的妈妈给你做了一碗面。你吃了，觉得很难吃。这个感觉难吃，是你的底层逻辑驱动的。然后你说出来了，说妈妈你的厨艺真差劲。结果被你妈妈劈头盖脸一通骂。然后你长记性了，以后吃了难吃的面，你也不说出来了。甚至改口说真好吃。这个是表层逻辑推动的。

表层逻辑基本上属于策略类的。

比如隐忍。隐忍这种人格素质，其实是一种作人的策略，并不是真的忍，而是装着忍。是城府深的表现，而不是宽容的表现。善于隐忍的人，其实报复心，往往比遇到鸡毛蒜皮的矛盾，就大喊大叫，一点小亏不能吃的人，报复起来，要狠多了。

宗教导人向善的功能，主要是社会博弈的产物。也就是宗教权威和世俗权威博弈，改变了一些宗教权威的言行策略，于是产生了导人向善的功能。

世俗权威，又个别称，大家听着一定很耳熟，就是公权力。

儒家礼教思想，其实就是公权力这个‘行业’的从业者（士大夫）的言行准则。

中国很多宗教，都是在和儒家礼教思想博弈下，才产生导人向善的‘世俗道德’功能的。

大家一定要看懂，文化学领域，很多今天已经下意识约定俗成的价值观（公序良俗），其实不是大家想当然的天然存在的。是社会博弈的结果。不是什么发自内心的自然的，自由状态下的产物。

这就是我过去在凯迪和公知辩论的时候说的，自由主义不自由。好的自由主义都是主要构件行为言论的底线（边界）的。比如以赛亚伯林，英国现代最后一位自由主义学宗。他最著名的观点，就是自由主义的基础，是不侵犯他人。而不是为了满足自己欲望，什么都可以做。像美国人那种巨婴文化，自己不爽了，就可以开枪射击大众，这种白左的欲望无极限自由主义，最终只能导致社会更多人失去自由。

中国自由主义从清末开始，就是着重于营造‘欲望即权利’的自由。这是自由主义在中国全面失败的根源。一个只懂得自己的欲望必须被满足，是权利，毫不在乎他人和社会的人，是不可能在社群型文明中成功的。除非你是狼崽子，回到原始丛林，过独行生活。

当然，大家要看懂宗教底层逻辑崇力这个本质，把这个常识作为你分析问题的基础，逐步去完善你的推理大厦，你会得出更多新的结论。