饭圈攻占文学小组，豆瓣全责？_风闻

7月20日晚，有豆瓣用户在小组小象乐园发帖表示，原“那不勒斯四部曲”小组突然之间发生了爆炸型人员动荡。原组长不再参与管理小组，新任组长和管理员则手动将7000多位组员全部踢出。讨论文学的“那不勒斯四部曲”小组转眼之间变成了时代少年团的粉丝主阵地。

该事件在互联网中迅速引起了争议。原小组讨论的《那不勒斯四部曲》本是知名的女性主义小说，而相关饭圈人员却以无条件地为“哥哥”们打榜、磕男男CP为荣。两相联想之下，部分观点甚至将此认定为“追求男明星的女粉丝们”对女性主义理论讨论空间的进一步挤压。

当然，在这次事件中，最让外人感到困惑的点在于，饭圈组织为何不自己创建小组去讨论相关话题，反而要闹到强行清退原组员，暴力为饭圈铺路的地步？

事实上，在多次清朗运动之后，豆瓣先是对相关泛娱乐八卦大组做了毁灭性打击，拥有六十多万成员的豆瓣鹅组以及象组等等都受到了或封禁或雪藏的命运。继而，用户新建小组也开始受到严格规范，当一个成员想要在2022年新成立一个小组，那他八成会收到的反馈是，官方建议以“话题”形式来讨论相关议题。

某种程度上讲，豆瓣用相关娱乐八卦小组为自己开启了第二个用户增长点，也因此吸纳了不少与书影音用户格格不入的用户，这被外界普遍解读为“两个豆瓣”，在豆瓣数次被罚款及严打后，更有人言之凿凿地论定，只要豆瓣不能解决两批用户的融合问题，豆瓣就必将走向灭亡。

这种论调是否能成立且另当别论，但鉴于豆瓣本身在文娱方面的影响力，部分饭圈组织已经和豆瓣产生了相对稳定的联系。以用户和平台的关系来说，似乎平台应当为这部分用户负责，给他们提供产品内部可供自由活动的空间。

可惜的是，豆瓣作为平台，或许并不真正像微博一样具备可量化饭圈最终将其转变为商业化来源的能力，这当然也与其气质不符。在一次又一次被罚后，豆瓣最终只能走向“壮士断腕”的取舍之中。而被吞没了生存空间的饭圈组织，则决定吞没他人的生存空间来换取自己的自由。

在平台内部，任何看起来单纯的用户争端都无法与平台本身脱离关系。饭圈攻占文学小组只是一件已经被官方通过“技术手段”解决的小事，但对已然割裂的豆瓣来说，又毫无疑问是一件大事。

小组买卖，起于清朗？

7月20日，小组那不勒斯四部曲组长发布了一则关组声明，表示“该小组不再作为那不勒斯四部曲交流小组，因为一些个人原因打算关闭”。同时，组长还表示，如果截止到7月21号还没有退组，所有未退组成员都将会被移除。

该声明发出后不久，新晋管理员团队就迅速展开了行动。他们先是将原小组头像由《失踪的孩子》书封换成“永远有糖”，继而将原组的7000多名成员全部移除，同时删除该组过往所有讨论《那不勒斯四部曲》的帖子。

一个颇为喜感也流传甚广的截图则显示，在将所有原成员踢出小组后，有成员发帖表示，“这个组以前发的内容都好高级啊，看不懂诶”，并随便配了一个时代少年团成员举手比心的照片。

该内容被转发到微博及小红书等地方后，自然而然地引来了对“饭圈没有文化”的再一次嘲笑。“饭圈暴力偷家，丈育本色尽露”。而更多的人则是出离的愤怒和质疑，将此事件定性为“男宝女对女性主义讨论空间的挤压”。

被放逐的小组成员也没有坐以待毙，有成员将该事件详细梳理之后，发布到了虽然已限制邀请新人加入但尚且拥有一定影响力的娱乐小组“小象乐园”，在豆瓣内部引起了一定的争议，但随后该贴疑为被大量楼丝举报后下架。

豆瓣的官方响应也十分之快，事件仅发生一天后，豆瓣官方账号“豆嬷嬷”就做了相关调查并发布了异常情况说明，并采取了“技术手段”将已被移除的7000多名成员全部恢复。

据豆瓣官方信息，5月31号，原组长将新组长提升为管理员，此后一个月内未有任何动作。7月20号，原组长“让位”给新组长，在此之前发布了“退组声明”，而新组长迅速任命了一批骨干成员，并开展了小组大清理活动。

事件本身并不难理解，甚至任何一个不明所以的吃瓜群众都可以过来踩一脚饭圈。但让人费解的是，为什么这批饭圈成员，要费尽心思地去“偷家、踢人、删帖”三部曲，难道他们真的“丈育”到连新建小组都不会吗？

事实上，在一波又一波的清朗之后，豆瓣对娱乐类内容的管理规范进一步加严。豆瓣最为出名粉丝数也最多的娱乐大组“豆瓣鹅组”直接被永久封禁，而其他小组也依据其影响力也受到了程度不一的处罚。

一方面对既有的小组进行处置，另一方面，豆瓣对新小组的建立也加强了审核。一个显而易见的结果是，过去几年，几乎每段时间都会有一个新的豆瓣小组凭借其独辟蹊径的话题引爆舆论场，譬如小组“985废物引进计划”和“小镇做题家”，“糊弄学”“推辞学”乃至“油腻传达教学”。

不过，这种盛况显然已无法再出现。而若建立小组带有着明确的娱乐目的，则通过审核成功建立的可能性也就更加微乎其微。

豆瓣官方审核加严，小组变成了稀缺产品，稀缺产品开始产生经济性的价值，才有了所谓的“小组买卖”。某种程度上说，饭圈侵占文学小组，豆瓣脱不了责任。

两个豆瓣，毁掉豆瓣？

2005年，豆瓣作为产品刚上线不到一年，就设立了“小组”这一功能。尽管后来一直有观点认为，小组中大量的娱乐八卦类内容事实上侵蚀了豆瓣书影音的讨论空间，但从一开始，“小组”这一产品，其实是为书影音用户服务的。

豆瓣创始人阿北（杨勃）就曾表示：“豆瓣帮助你通过你喜爱的东西找到志同道合者，然后通过他们找到更好的东西。”这里的底层逻辑是，书影音毕竟还是工具型的产品，用户无法仅简单通过“搜索、标记、评价”等方式就建立对产品的心智。作为社区，最终能够留住用户并让用户产生价值的，仍然是人与人之间的交流。

因此，小组便很好的承担了让人与人交流这一功能。与微博在国内开创并盛行的kol机制不同，豆瓣的小组实行的是去中心化管理。用户并不围绕着“大V”们发言，而是在相关小组中发帖跟帖来实行友好的交流过程。

仅以目前的豆瓣小组产品特点为例。首先，在微博、抖音、B站、知乎等地都变着法儿通过各种明显标识引导用户去关注创作者时，豆瓣没有任何明显的引导，用户只有点进该用户的主页，才能关注某位用户。

其次，在豆瓣小组的跟帖中，除了少数的最赞回复被置顶在相关帖子的评论区之外，大部分帖子都被严格按照时间线一条一条排列，用户可以轻松查阅到所有相关的评论区内容。这与当下微博评论区频繁的“借楼”等行为又产生了明显的对比，同样意味着每条发言的平等。

最后，小组既承担了让同好互相交流的“私域”功能，同时又有良好的管理机制可以保存组员发布的帖子，最终集合成具有影响力的文化单元；又能够凭借其小组成员的交流产生公域价值，用户之间的讨论达到一个爆点后，最终能形成集体性事件。“小镇做题家”词语的流行和泛化，最初的源头正是豆瓣小组。

不过，从一个现在难以溯源的节点开始，豆瓣的娱乐明星八卦内容开始出现无节制地增多。而小组这一十分完善的机制反而成了饭圈组织的温床，甚至让豆瓣因此吸引到一批完全与书影音毫无关联的用户。在知名娱乐大组随意点开一个成员的主页，八成他的书影音总标记数量在20个以下。

这种极端的分裂让豆瓣陷入了一个十分微妙的状态。在此之前，书影音用户就和饭圈用户有过不止一次摩擦。早年间就曾诞生过，有饭圈粉丝为了养号，涌入新书的评论区集中复制粘贴书评的事件。这一方面让书影音用户极为不满，另一方面则让豆瓣的评分机制再一次受到用户的质疑。

在这方面，由于豆瓣在近年来极为克制内敛的表达，业内也一直有两种猜测。

一种观点认为，豆瓣缺少能够约束两种人群的能力，最终只能听之任之。而另一种观点则认为，豆瓣刻意引入了相关娱乐类用户，因为这批用户活跃度高，战斗力强，能以其用户数据换得相关广告收入。

真实情况难以考据，但若只是第一种情况，似乎豆瓣至今仍然没有好的办法解决他现有用户的矛盾。而若是第二种情况，那似乎豆瓣做的一直是“火中取栗”的生意。只是，在监管愈来愈严的当下，这种生意并不好做了。