6500年前的天文学外部性_风闻

世纪末有一篇“侧目莫敢过其门”的论文，蚌壳摆塑龙虎图与当时天象吻合，战国观念反推，可以解释。写得太好了，完备合理，就是坑太深、坑太大，“问题”大致可以确认，“不敢过其门”的绕道走。二三十年过去了，还在绕道走，这就说不过去了，瞎蒙也应该蒙点什么出来。

巧了，没有多久，埃及学的新进展去了纪录片，同时期的古埃及发现天狼星周期，“时间开始了”。天狼星与太阳同时升起，尼罗河泛滥，新年定在这一天，时间开始了。纪录片介绍可靠的学科知识，大致没有疑问的正确。农业需要历法，考古学可以定义农业的开始时间，基本吻合，就是内部性与外部性的统一。天狼星“与日同辉”，与尼罗河泛滥，纯属巧合，谁知道天上出了这个事，地上就要出那个事。关注的焦点不在天文学，而是地上的“那个事”对人类很重要，出“那个事”的那一天，将所有的事情记下来，年复一年的对比，终于找到对应的“确定性”。这有一个整体认识与具体事实的差异，思维模式大致是这样。“全部现象”分析一遍，得出的结论。落在具体的事情上，永远不知道思维模式是否一致。下一步是校验，寻求反证，是否存在更多的外部性解释。不兼容的证据出现以前，姑且认为，天文学内部性证据与外部性证据“统一”，可以断代。

天文学大致可以推算出过去与未来任意一天的天象，以前拿笔算，现在是计算机。这没意义，没有“人”的参与就没了意义。天上的星星“跑来跑去”，干卿何事？总要说个事情给我们听听。这事早就有人干了，拿着天文学校验《左传》，结论比较“惊人”，需要压压惊。《左传》的历算精度，超出以前的认识，讹错也有很价值，可以用于版本学。

《千字文》也有一个“侧目莫敢过其门”的“律吕调阳”，杜甫写进诗歌的赞一下：“吹葭六琯动浮灰”。地上插几根高低不一样的管子，装上蒹葭的草木灰，封口，喷出灰来就是冬至那一天。大致是这么一回事，没人搞的明白。毫无疑问，就一个瞎扯淡，动手做个实验，给我们瞧瞧，没人有这个本事。另一方面，“律吕调阳”不绝于史，姑且扔在那儿，不予评价。没有证据表明存在“律吕调阳”，同样没有证据表明不存在，找出反证，暂时也没这个本事。“律吕调阳”大致是确定历法的辅助，扔一边去，不打紧。

要命的是“既生霸”的西周月相，林林种种几十种，望风披靡的绕道走，史学家扯干净了再去看看。月相不过是一个数学编码，一个应用数学的“简单”问题。这个简单，只要是“混乱”，一定是不同标准混用，一以贯之的标准，可以搞定一切“混乱”。不同的编码规则，且需要外部性的“呼应”，太麻烦，需要一个精密的数学模型，涵盖一切的“外部性”。所有内容与要素搞定了，再去想着简化模型。这条道一定走得通，最“笨”，穷举出结果。一定是想得太美，容易干的事情早就被人干完了，外部性“证据”就有问题。“既生霸”说明，只要引入“外部性”，数学都要找根绳子吊死自己，简单的数学题都搞不定。

不要和史学家扯淡数学与天文，自古以来必须懂。

6500年前拥有天文学，不需要外部性，内证即可，天文学拥有唯一性证据。即一个整体性的概念，要么有天文学，要么没有。作为外部性的观念的历史，麻烦大了。允执其中的“中”，大致能建立起观念的链条，每个时期的意思都不一样，一个“中”字，各自表述。观念的外部性不一样，跳进河中央叫做“中”，立个华表也叫“中”，眼花缭乱的，起源学崩溃了。

战国大致通过礼制，将“象征性”改写了一遍。“象征性”是一切象征的总和，重新拥有起源学，可惜是两种起源学。也有不同的话语体系，同一个“象征”要素，在不同的话语体系中，有所不同。实质上是，所有信息，区分为内容与要素，总之是区分到最小信息单元，分别在信息空间内确定关系图谱，拿着全部信息图谱整合成信息空间，构成一个理想模型。假定可以这样搞，走得通，那么，我们永远不知道一个观念究竟从什么时候出现的。也即世纪末的论文提出的问题，观念史如何建构，或者是类似的一个问题集合，如何确定观念。

将事情想的复杂的角度，从战国到6500年前这个历史的长时段，足够的复杂了。实际上还有一种就事论事的“简单性”，与天文学关联的外部性，永远是有限的；图像的外部关联性，同样是有限的。

6000年前人面鱼纹彩陶盆，一定拥有观念，有一些同类型的出土材料，就是不知道如何解释。同样的问题广泛存在于史前岩画，一定传递了观念的信息，就是不知道说啥。

天文学证据拥有逻辑性，存在逻辑性即可断代。天狼星与日同辉，或者给出星象图，一定源于天文观察。星象是观念的结果，观念可以变化，星象不变。图像可以拥有多重含义，与星相吻合就是星象，尤其整个图像都可以被星象解释。观念是外部信息，与星象的内部天文学信息“任意”关联，“任意”是有限的，顶多寥寥数种的“选择”。时间开始了，就是天文、历法与史学同时诞生了，三者密不可分。数学诞生的更早，可能由音乐所推动。所谓天文学的诞生，只是确认存在天文学观测，许久以后才能出天文学。礼制到了战国才算完整，概念建构完整了，完整的实践概念还要以后。作为观念的礼制有一个误区，历史是建构性的，并非拿着战国观念反推的“解构性”。龙虎图像的解释非常多，作为天文学的龙虎图像，就那么点解释。下一层解释是，星象也要有一个观念的来源，星空是任意划分的，总要有个意思。实际两者合一，拿着观念产物的“象征”，定义星空，出星象。至少在星象诞生的那一刻，天文学的内部性、外部性获得统一。这种统一性，实际上会被长久保留，亦即一个整体性，要么有观念产物的星象，要么没有。龙虎图像观念的更迭，只是对星象图像有影响，有一个适用度的问题，并非所有观念都能往星象上套。

“既生霸”实则是一个“破碎的历史”，不知道西周的定义，只有一个破碎的历史信息图谱。面对观念，更为破碎的历史。观念的整体性趋势是，越来越多；一个观念湮灭，有可能重新产生；古老的观念并非一定湮灭，位居观念整体性的边缘也很合理，“历史破碎性”更为严重。天狼星周期与尼罗河泛滥联系起来，产生一个逻辑性，同样是时间开始了，拥有逻辑性就能反推到起点。破碎的历史，就是拿着逻辑性，没有外部性证据，就没有逻辑起点。好在天文学自带逻辑起点，成立的那一刻，以前不知道，以后一定知道了。观念则是，永远不知道起源，自带“观念破碎性”图谱。

在“破碎的历史”中，蚌壳摆塑龙虎图引人注目的拥有观念的整体性，即便所有人一头雾水的不知道究竟是啥意思，但是一定传递了一个整体性的意思。执“中”就是手握大权，反正是这方面的意思。天文学的“中”就是北斗七星，帝星。蚌壳摆塑龙虎图有北斗，就有天文学的“中”观念。一个排他性，只有天狼星与日同辉，只有北斗在星空中居“中”。观念可以生生灭灭，缓慢进化与成长，天文学要么有，要么没有。北斗总要有个意思，最大的，也是最容易找到的意思，“中”。天文学图像实际上是观念的中介与象征，地上的象征、难以永存的象征，搬上天，抬头就能看到，再也丢不了。天文学图像是一个观念的约束性，拥有内在逻辑。谁也没本事搞乱星空，啥时候仰望，总是那个样子，星星应该在啥地方，就在啥地方。谁吃饱了撑的都能去定义星座，想怎么划分就怎么划分，想怎么扯淡就怎么扯淡，谁也没拦着。实际上，一次划分完事，吃饱了撑的都是拿着已有星象解释即满意了。需要长期的天文学观测，才能将星空划分的“合理”，整体性的“要么有、要么没有”模式发挥出威力，不能一次性出现整体性，就是出不了整体性了，不“合理”。满足合理性需求，长期天文观测去。 蚌壳摆塑龙虎图，是否是天文学图像？是。

天文学图像是否是观念的产物？是。

天文学图像在诞生的时候，是否拥有唯一性？是。

蚌壳摆塑龙虎图的天文学图像，是否拥有唯一性解释？暂且不知，或许还有第二套天文学图像观念体系。

天文学的外部性解释，归属人文，筛选结果就这个样子。人文只能逼近事实，永无结论。逼近的意思是，我们知道一些什么，可以知道一些什么，和不能知道一些什么。

考古学图像永远面临着器形学的尴尬，永远不知道陶器上的花纹是什么意思。