制度是否可以保留?_风闻

制度是否可以保留**?**

制度主义与民主

凯伦·格林伯格

2022年7月17日

《Tomdispatch》

早在众议院特别委员会1月6日的调查开始之前，人们对传统的美国制衡制度的信任就已经陷入了声名狼藉的状态，这种制度是防止行政部门(或者最近是最高法院)滥用权力的可靠保障。拜登的总统权力受到国内局势的束缚，国会无法采取行动，最高法院似乎越来越像一个专制的管理机构，这些都让美国的“民主”看起来确实很严峻。

现在，这些听证会为这个国家(以及司法部)提供了一个可能是开始恢复那种曾经是民主运作基础的治理的最后机会。然而，在这个时刻试图获得问责的背后，潜伏着一种令人深感不安的趋势——也就是说，对法制化华盛顿的忠诚(即使在法律之外)使永远逃避问责成为美国政治生活的一个关键部分。

到目前为止，1月6日的听证会引发了一系列的关注。随着每次电视会议的播出，有关唐纳德·特朗普和工作人员行为的新证据浮出水面，其中包括前总统与极右翼的关系过于紧密，他知道2021 1月6日接近国会大厦的人群携带武器且危险。因此，那些观看的人也了解了篡改证人的行为，以及白宫律师和其他人在试图限制这位前总统与1月6日暴徒的接触方面所付出的努力。总的来说，许多美国人（虽然不是很多共和党人）已经了解到，1月6日是特朗普否定2020年总统选举结果的更大努力的一部分，无论是事实还是法律。

除了记录所发生的事情和指责之外，这些听证会中还有一些值得注意的地方：即，他们暴露了华盛顿制度主义者之间日益增长的矛盾，他们的首要忠诚是他们所服务或正在服务的机构和部门，以及这些机构的预期目的或使命。如果那些曾经在美国和白宫任职的人不能为他们滥用职权和违法行为承担责任，那么所有这些都将使美国离它仍然声称的民主更加遥远。

越过虚假制度主义的悬崖

很长一段时间以来，我们旨在确保问责制的政府民主制度的机制一直处于崩溃的边缘，如果不是毁灭的话。谁能忘记——多年来我在TomDispatch写过一篇文章——政府官员们在9/11袭击之后，是如何带领我们进入全球反恐战争的，他们找到了无数的方法来逃避或削弱法院和国会的制衡?在这个过程中，他们成功地逃脱了所有的罪责。举个突出的例子:乔治·w·布什政府的高级官员谎称伊拉克独裁者萨达姆·侯赛因拥有大规模杀伤性武器，这是他们在2003年攻击伊拉克的主要借口。

根据宝贵的战争成本项目，在2001年入侵阿富汗一年半之后，布什政府的高级官员把国家带入了伊拉克战争，这场战争导致4500多名美国军人和几乎同样多的美国军事承包商牺牲。将近200名记者和救援人员也将在这场冲突中丧生，更不用说数十万伊拉克人了。

“**战争成本项目”**估计，这些官员发动的反恐战争最终将耗资近8万亿美元。此外，他们的行为给法治造成了无法计算的代价，因为他们破坏了个人自由，嘲弄了人权。毕竟，在那届政府的最高官员的监督下，秘密修改了法律，使中央情报局“黑狱”的酷刑合法化，同时监禁了包括美国人在内的个人，他们在古巴关塔那摩湾建立的监狱里没有律师，没有正当程序，也没有法庭，这个系统明显远离了当时被称为美国司法的体系。

 2009年巴拉克•奥巴马入主白宫时，他的政府既没能纠正路线，也没能惩罚任何施暴者或狱警，以及那些给他们开绿灯的人。正如总统当时所说，他选择“向前看，而不是向后看”。他甚至拒绝对布什政府的政策制定者和律师的不当行为进行调查，这些人把我们变成了一个酷刑的国家，同时秘密地大规模实施未经授权的监视政策，保持关塔那摩的开放，并未能结束美国在阿富汗和伊拉克的灾难性的存在。

具有讽刺意味的是，奥巴马在解释他为什么没有曝光那些中情局的秘密网站或者之前的许多其他网站时，指出了尊重制度主义的重要性。他认为，至关重要的是，该机构能够继续以调查可能阻碍的方式运作。“我工作的一部分,”总统解释说，“就是确保，例如在中情局，你们有非常有才能的人，他们正在非常努力地保护美国人民的安全。我不希望他们突然觉得自己必须把所有时间都花在提心吊胆和律师事务上。”

这是今天威胁我们的制度主义版本出现有毒违约的早期迹象。

在特朗普执政期间，特别检察官罗伯特·穆勒关于2016年总统选举的报告没有起诉这位前总统。穆勒的任务是调查俄罗斯对选举的潜在干预，以及在这方面可能与特朗普的合作。尽管有证据，穆勒最终还是放弃了以妨碍司法罪起诉总统，他引用了1973年水门事件时期司法部一份模糊不清的备忘录(2000年再次确认)。备忘录认为，这样做会分散总统的注意力，使他无法处理办公室的紧急事务。“一个被起诉的总统仍然试图担任首席执行官的场面令人难以置信，”备忘录说，穆勒显然在谈到唐纳德·特朗普和即将到来的2020年大选时仍然感到困惑。

然后是未能调查伴随该国最初处理新冠肺炎大流行的体制问题。对于最初阶段出现的否认主义，从来没有一点责任感，也没有任何试图记录当时的错误。2021 6月，参议员鲍勃·梅内德斯（新泽西州民主党人）和苏珊·柯林斯（缅因州共和党人）呼吁成立“一个独立的9·11式委员会”，以了解公众在大流行初期是如何受到特朗普政府的如此保护的，并讨论应该从中吸取哪些教训以应对未来的大流行。参议员戴安·范斯坦（D-CA）在参议院提出了这样一种方法，但后来不了了之，没有下文。

这种问责和指责的叙事可能会暴露“我们公共卫生系统的脆弱性，并为我们作为一个国家如何更好地保护美国人民提供指导。”但是没有这样的运气。制度主义者占了上风，这些法案仍在国会休眠。

在这些年中，对自我检查和机构改革的持续厌恶已经使问责的概念彻底消失，同时使这个国家没有准备和保护，不仅在未来的流行病面前，而且在直接针对我们的民主的权力滥用面前。到目前为止，尤其是唐纳德·特朗普，他对民主的攻击没有付出任何代价，1月6日的委员会已经非常清楚地表明了这一点。

制度学派和问责制

1月6日的听证会只突显了司法部长梅里克·加兰德在起诉唐纳德·特朗普或他的任何高级官员时的沉默。正如前代理总检察长尼尔·卡蒂亚尔所写的那样，“我们没有看到这样的调查的迹象。通常，在犯罪发生17个月后，人们会期望看到一些调查的迹象。”然而，司法部(DOJ)的退伍军人继续证明他们的信念，即该机构和司法部长加兰德将应对这种情况。

哈佛大学法学教授、前司法部官员杰克·戈德史密斯最近要求读者对司法部长必须处理的艰难决定表示同情。戈德史密斯写道，加兰“可能面临利益冲突”。他接着补充说，加兰德不仅必须确信自己有足够的证据在联邦法院定罪，还必须扪心自问“起诉特朗普是否符合国家利益”戈德史密斯确实认识到，不起诉可能会发出一个信息，即总统，甚至唐纳德·特朗普，“实际上凌驾于法律之上”然而，在这篇文章的结尾，他仍然恳求大家信任司法部长的决策。

戈德史密斯并不是唯一一个将对该机构的信任置于追究高级官员责任的极端必要性之上的人。奥巴马的司法部长埃里克·霍尔德在司法部工作了10年，他最终也加入了类似的行列。“我是一个制度主义学派，”他在面对全国时告诉玛格丽特·布伦南，表明他是该部门值得信赖的仆人。“我最初的想法不是出于担心这会造成多大的分歧而起诉这位前总统。但根据我们所了解的情况，我认为他可能必须承担责任。”仅仅两周后，他也回心转意，表示“我们应该相信”加兰，以及未来对特朗普及其政府高层成员提起公诉的前景。

事实上，这种对制度主义的拥护，远远不是荣誉的标志，而是司法部和整个国家脖子上的一个沉重的负担。在威廉·巴尔担任特朗普的司法部长期间，该部门的资深人士和职业官员缓解了那些担心他会加剧司法部进一步政治化的人的担忧。正如国务院资深官员哈里·利特曼在美国国家公共电台上向美国民众保证的那样，“那永远不会是比尔·巴尔。他是一个制度主义学派。他了解司法部的重要价值。他的正直。他的地位。他是没人谄媚。”

事实证明，直到特朗普总统任期的最后一刻，巴尔一直是一个制度主义者，他致力于扭曲这个定义，以满足自己的需求。回溯到上世纪90年代初，他在白宫的无数次任职，将他的制度主义形式转变为对总统的忠诚，而不是任何形式的问责。在特别检察官穆勒的报告公布之前，巴尔就提供了自己的说法，与报告的发现相反。正如他告诉美国国家公共电台的:

 在仔细审查报告中概述的事实和法律理论后……副检察长和我得出的结论是，特别检察官提出的证据不足以证明总统犯有妨碍司法罪。”

尽管穆勒作证时，他的结论并非如此。

这种对制度主义的呐喊，也已经成为后特朗普时代政治舞台的一个重要组成部分，延伸到美国执政原则的本质。例如，反对扩大最高法院的制度主义者认为，这样的举动将构成“严重违反规范”，并最终“破坏民主制度”，“削弱(最高法院的)独立性和合法性”，至少拜登在2021年委托撰写的一份关于最高法院可能改革的报告得出了这样的结论。甚至在最高法院做出了废除堕胎权和扩大持枪权的灾难性裁决之后，作为一个完美的制度主义者，拜登总统表示，扩大法院“不是他想做的事情”，似乎我们制度的传统比公平、代表多数人甚至正义本身更重要。

类似地，拜登也表现出不愿挑战国会的热情，例如，拒绝在结束参议院的冗长辩论时带头。今年早些时候，他终于(但没有成功)支持从阻挠议事中分离出来，以试图通过一项投票权法案，最近又支持通过一项堕胎权法案。但他那迟来的、不温不火的话语充其量不过是一种姿态，完全没有作用。

1月6日的听证会会改变局面吗?

对1月6日进行调查的众议院特别委员会直接向相当多的观众(主要是民主党人和无党派人士)提出了自己的观点——2000万观众观看了晚间听证会的开幕，1300万观众观看了前白宫幕僚长马克·梅多斯的助手卡西迪·哈钦森的日间证词，哈钦森吸引了迄今为止最多的日间观众参加听证会，远远超过了当时收视率最高的有线电视新闻节目。请记住，这些观众当然是今年11月的潜在选民。

除了公众，司法部也是这些听证会的目标受众。正如国会女议员兼委员会副主席利兹·切尼所言，“司法部不必等待委员会提交刑事案件。可能会有不止一个犯罪嫌疑人。”

还有另一个目标受众:美国历史，以及我们的制度有一天可以恢复公正性的可能性。听证会本身传递出一种希望，即尽管美国民主和华盛顿制度在本世纪遭遇了灾难性的失败，但仍然有能力保护我们，加强问责机制。

国会议员亚当·希夫是这个特别委员会的成员，他是这样总结这件事的:

“四年来，司法部采取的立场是，你不能起诉在任总统。如果司法部现在采取的立场是，你不能调查或起诉前总统，那么，总统就凌驾于法律之上。这是一个非常危险的想法，创始人永远不会同意。”

鉴于华盛顿这些年依赖于对制度的忠诚，而不是对民主的忠诚，难怪美国人的民意调查显示，对这些制度的信任正在减弱。最近的一项盖洛普民意调查典型地“标志着对联邦政府三大部门——最高法院(25%)、总统(23%)和国会——的信心再创新低”，这一数字仅为令人沮丧的7%。

问题是:复兴问责制，将其作为治理的宝贵元素，能否帮助重建这些机构并信任它们?还是说，在不久的将来，我们会走向一个更加严峻的美国?

1月6日的听证会提供了一种希望，问责制可能会取代制度主义。恢复民主(以及美国人民对我们民主的信心)应该是后特朗普时代未来的必要条件。无论我们的机构可能有什么优点，它们的真正价值只有在对它们创立时所维护的民主原则负责的情况下才能持久。

作者是****TomDispatch的常客，福特汉姆法律国家安全中心主任

**原文标题是：**Can the System Be Saved?