你看不见别人眼中的世界，是因为你没有站到那个位置_风闻

1

先讲个故事：

曹操有个儿子叫曹宇，曹宇有个儿子叫曹奂。曹奂后来当了皇帝，史称魏元帝。

司马懿有个儿子名叫司马昭，司马昭有个儿子名叫司马炎。正是这个司马炎，抢了曹奂的皇帝位子，推翻了魏朝，建立了晋朝，史称晋武帝。

司马炎有个宠信的大臣叫何曾。何曾官封太尉、位列丞相、进爵为公，可谓一人之下，万人之上。

有一天，何曾陪司马炎宴饮。回到家之后，跟自己的儿子和孙子说：

唉，大事不妙啊。国家顺应天命，受了禅让（实际上是篡位，但是这么说好听一点）。皇帝本来应该好好干，把创立的基业传给子孙后代。但是我每次参加皇帝的宴席，从来没听他讲经国远图，都是讲一些平常小事。这可不是啥好事，是子孙之忧啊。我儿子这辈可能还没事，到我孙子那一辈，就要遭殃了。

果然，何曾的儿子们相对平安地度过了一生，但是到何曾的孙子长大后，司马炎已死，皇帝换成了司马衷，史称晋惠帝。

晋惠帝留下过一句千古名言：“老百姓吃不上饭，为什么不喝肉粥呢？”他在位的时候，发生了“八王之乱”，天下乱成一锅粥。

国家一乱，臣子也就跟着遭殃。何曾的孙子何绥就被“八王”中的一个王无缘无故杀掉了。

何绥被杀后，另一个孙子想起昔日爷爷说的话，哭着说：我祖其大圣乎。

这意思不是说，我爷爷是齐天大圣孙悟空呀，而是说，我爷爷早就预见到这个情况，真是近乎圣明呀。

而何绥还不是唯一在乱世中被杀的何曾后代，历史记载：“永嘉之末，何氏无遗种”，意思是几年后，何氏都死光了。

请问，看完这个故事，你认为何曾是个怎样的人呢？

2

故事还没完。四百年后，斗转星移，中华大地经过一系列的动乱，终于到了一个大一统的强盛王朝——唐朝。

贞观十一年，魏征给唐太宗写了一个《十思疏》，建议唐太宗居安思危，勿骄奢淫逸。唐太宗欣然采纳，在回应魏征的《答魏征手诏》中，就讲了上面这个何曾“明见未来”的故事。

但唐太宗的评价却与史书截然不同。他说：

以前的史书夸赞何曾跟子孙说的那番话，认为他“明于先见”。但我却不这么认为。何曾其实是个不忠的家伙，他的罪过很大。为什么呢？作为大臣，他看到皇帝的过错不规劝，回家却跟子孙悄悄说。如果把这当成明智，那不就大错特错了吗？国家危难却不扶持，要你这大臣干嘛？

不知道你看完唐太宗的评语之后，对何曾的看法有没有一些改变？

说实话，在看到唐太宗的评论之前，我的想法跟史书上的评论是一样的，觉得何曾真是一个有远见的人呀。但是看了唐太宗的评论之后，我突然意识到，我完全没有从皇帝的角度来看待这件事情，也根本没有想过，原来还可以有这样一个角度。

细思了一下，之所以我没有意识到还能这样看问题，而唐太宗却很自然地这样看问题，主要是所处的位置不同。

唐太宗是皇帝，他当然是从皇帝的角度出发，来评价何曾的这种行为对稳固皇权、安定国家有没有好处。

而我们是普通人，看何曾的故事，就是一个消遣，如果说作为读者产生代入感的话，一般也是代入何曾或者当时普通人的角色，想象在那种大历史背景下，我们的命运会如何，而不会代入晋武帝的角色。

除非是专门写了给皇帝看的史书，作者才会站在一个皇帝的角度来评价。例如，司马光在《资治通鉴》中对何曾的评价就是这样的：

何曾议武帝偷惰，取过目前，不为远虑；知天下将乱，子孙必与其忧，何其明也！然身为僭侈，使子孙承流，卒以骄奢亡族，其明安在哉！且身为宰相，知其君之过，不以告而私语于家，非忠臣也。

3

我们看问题时的角度，一是取决于我们目前实际所处的位置，二是取决于我们心中认为自己应该在的位置，三是取决于我们能不能换位思考，站在别人的位置看问题。

普通人往往只能看到前面两个角度，很少能从别人所处的位置出发来看待问题。

例如，看到马云所说的“996是福报”，有人会感觉不爽，心里产生了对马云的嘲讽、对资本家的痛恨，那他大概率在心里给自己的定位就是普通劳动人民，而且认为自己以后也都一直会停留在这个阶级。

但如果有人听完后觉得非常有道理，并且想自己也要去追求这个福报，那说明他可能是公司老板或者高管；哪怕是打工仔，其内心深处也并不认为自己会一直当个打工仔，而是有可能以后会当创业者或大老板。

我们可以自我观照一下，看看自己听了马云的话，是个什么心态？那就知道你自己内心对自己的定位是什么，对未来的追求是什么了。

但是如果要对世界有更好的认知、对他人有更深的了解的话，仅仅自我观照是不够的，我们还要学会站在别人的角度来看问题。

因为对每一个问题，不同的人，会有不同的情绪感觉和利益判断。这一切主要来源于他所处的位置。

我们要了解别人的情绪感觉和利益判断，就要把自己代入他的位置，看看处在那个位置时，可能产生的情感点和利益点在哪里。

4

我们可以通过另一个故事，做个思维训练。

唐贞观十年，唐太宗和群臣讨论到底是创业难还是守业难。

唐太宗两个重要的大臣，一个是房玄龄，一个是魏征，对此有不同意见。房玄龄说创业最难，魏征说守业最难。

房玄龄认为创业难的理由是：

“天地草昧，群雄竞起，攻破乃降，战胜乃克。由此言之，草创为难。”

而魏征认为守业难的理由是：

“帝王之起，必承衰乱，覆彼昏狡，百姓乐推，四海归命，天授人与，乃不为难。然既得之后，志趣骄逸。百姓欲静而徭役不休，百姓凋残而侈务不息，国之衰弊，恒由此起。以斯而言，守成则难。”

好了，大家听完之后，觉得房玄龄和魏征说的，谁更有道理呢？

其实，创业和守业都难，硬要说的话，哪个观点都能讲出一大堆理由。这里的关键，不是房玄龄和魏征说了什么，而是他们为什么要这样说。

理解了这一点，你就理解了真实的人性、真实的世界。

为什么房玄龄要说创业难呢？

因为房玄龄一直跟着李世民打天下，他是李世民创业团队的核心骨干。

从感情上来讲，房玄龄经历过创业过程中的每一步艰难，所以知道有多难。从利益上来讲，他也必须强调创业之难，以突出自己的功绩和重要性。

如果房玄龄不说创业难，就等于否定了自己的价值。

而为什么魏征要说守业难呢？

因为他原来是太子李建成的人，曾经屡次给李建成献计怎么对付李世民。李世民发动玄武门之变杀掉太子、成为皇帝后，才把魏征纳入自己的团队。

所以在创业阶段，魏征不仅没有参与，反而是给李世民制造大麻烦的人，他当然不能承认创业的艰难。

而在守业阶段，唐太宗作为一代明主，不计前嫌，虚怀纳谏，魏征有巨大的发挥空间。

所以魏征必须强调守业的重要与艰难，一方面淡化自己的黑历史，另一方面凸显自己在守业阶段的功绩和重要性。

如果魏征不说守业难，也就等于否定了自己的价值。

如果我们仅从房玄龄和魏征所说的创业难与守业难的理由来看，会觉得他们说的都很有道理。

但那些都只是表象。如果能够穿透表象，理解他们为什么那样说的深层原因，那我们对人性的了解，对世界的认知就更深了一层。

5

如果你能明白我讲的两个故事，就知道我其实不是在说何曾和唐太宗，也不是在说房玄龄和魏征。

我讲的，其实是我们所处的现实世界，也是我们每个人的现实人生呀。

当你和人交往的时候，一定要学会从他的角度看问题，理解他的情感和利益的诉求。这样你才能预判一个人在各种情况下会怎么说、怎么做。

只有看透这一点，你才能更好地应对这个复杂的世界。