“为何各国精英阶层的知识分子容易被欧美渗透成筛子那样？”_风闻

为何各国精英阶层的知识分子容易被欧美渗透成筛子那样？我因为我在外企，所以感受不一样吗？

这世界上绝大多数人——无分精英还是非精英——本质上都是慕强的，也都是更看重物质生活的。

你觉得现在各国的精英知识分子被欧美渗透的像筛子一样，回到四五百年以前，那就是欧洲各国的知识分子被中国渗透的像筛子一样。

《马可·波罗游记》里面对中国进行的描述，姑且不论其真假，但在当时欧洲来到过中国的人的描述里，中国即便不能说是天堂一般的存在，但至少也比欧洲强很多。而当时还有一本《大中华帝国史》，记载了西班牙人来到中国后对中国留下的印象。你去看那本书的话，会发现当时欧洲人眼里的中国与今天很多人印象中的明朝完全不是一个概念。

我就简单说几个在当时的人看来不可思议的东西。

第一个是城市建设。因为当时欧洲的大城市一般都只有几万人，伦敦、巴黎这些地方也不过是十几万人，而中国的苏州、杭州、扬州、成都、长安、洛阳等等，无一不是几十万人乃至于上百万人的大城市，不仅城市更繁华，而且城市的给排水系统、污水处理系统、物流系统、安防系统等等也更完善。（当然，这是以当时的条件进行的对比）这些繁华的城市，构成了他们对于东方的想象，也让他们相信中国是更高等级的文明体。

第二个是文官制度以及科举制度。在当时的欧洲，中高级官员主要还是看血统，类似中国这种寒门子弟可以靠着写写文章就能当官并最终在中央担任高级官员，在欧洲人看来是不可思议的。对于当时的欧洲人来说，中国的科举制度无疑更符合“选贤任能”的标准。

第三个是中国的儒家文化。儒家思想的核心是道德教化以及由此而衍生的一系列政治、社会制度，在当时的欧洲人看来，这种以道德教化作为核心的社会治理模式，能够在较大的范围内实现对社会的整体治理，比起欧洲这种散装政治体要好得多。

除了这些，能写的还有很多，但你能理解这个意思就行了。

这些例子最有意思的地方在哪儿呢？就是在今天的中国人看来，一些封闭、落后、愚昧的东西，在当时的欧洲精英眼里其实是“先进”的代表。明朝时期的北京，固然交通混乱、道路扬尘、河道积臭，可那时候的巴黎街上还遍地屎尿呢。现在你当然能说出科举制的这个那个不好，可放到同时期的欧洲，你要是个泥腿子家庭出身还想当官？做什么梦呢。

但到了几百年后，当这些国家完成了工业革命之后，再回过头来看中国，一切就都变了。曾经繁华的城市变得肮脏不堪，曾经代表了选贤任能的科举制度因为僵化而成为中国社会落后的原因，而这一切的锅，又得儒家文化来背。

说到底，当时的欧洲人眼里，中国的经济更发达、社会更繁荣，所以中国的制度、文化等等，基本都是好的，是值得学习的。而在工业革命之后的欧洲人眼里，中国已经不足为惧。

但其实在这几百年里，特别是明清这几百年里，科举制度的变化基本不大，城市建设的水平也基本没有太多发展。也就是说，科举制还是那个科举制，城市也还是那个城市，但就是因为观察点的不同，评价开始有了天翻地覆的差别。

今天的中国人，无论是题主还是其他人，在提到“欧美的文化影响”、“欧美的社会制度”等等的时候，默认的“美”=美加，默认的“欧”=人均GDP三四万美元以上的部分西欧国家，至于说墨西哥、危地马拉、尼加拉瓜、洪都拉斯、乌克兰、保加利亚、黑山、德左、土耳其等等，已经被他们开除欧美籍了。

而现实中更能代表这个转变的，恐怕就是台湾省了。

在我上小学的时候，大陆的人均GDP只有台湾的几十分之一，那时候我们看台湾的电影、电视剧，是深深地被震撼到的。在那个时候，除了常见的美吹、日吹之外，台吹其实也不在少数。而且由于两岸同文同种，反而让很多人坚信“这一定是体制问题”。但现在，往好听点说，很多人能以平视的视角来看台湾，往难听点说，很多人已经把台湾作为一个笑话来看。就算大陆未来要进行一些改革，至少也没有几个人会把台湾作为学习的样本了。

其实今天的台湾省，依然有很多值得大陆这边学习的地方，比如说地价税制度、职教体系等。只是，在大多数人眼里，那里因为整体上不那么好了，所以台湾的东西也就当个笑话看就行了。

这倒也不是说慕强就一定全都是件坏事，毕竟这也是社会进步的动力之一。但在另一方面，因为慕强，绝大多数人既会合理化强者的合理性，也会对弱者身上的哪怕是优点也嗤之以鼻。在这个逻辑之下，所谓的“精英”，在这一点上与普通人几乎没有多少差别。甚至于提问者所说的“为何各国精英阶层的知识分子容易被欧美渗透成筛子那样”，恐怕所指的也应该是英美法德，而非墨西哥、乌拉圭和塞浦路斯吧？