揭批《黄梅戏起源》一书及背后（二）_风闻

“…….，当前能够证明黄梅戏起源的文献证据还很缺乏，……。……，缺乏文献记载是地方戏曲普遍面临的共性问题，……”

——摘自《人民日报》“黄梅戏起源有了新说”一文

上一篇文章我们谈了《黄梅戏起源》这本书出版发行的情况，今天我再来谈谈安徽对黄梅戏的起源进行“再探讨”的前因以及在这个方面的布局。本文将大段引用原文，用以还原历史，请读者们自行判断。

根据安徽方面的说法，安徽之所以对黄梅戏的起源进行“再探讨”，是因为“两年之前，风云突变。有些志书专著相继出现了‘黄梅戏源于湖北黄梅……’的字样，有些同志认为证据不足而忿忿不平”（摘自《黄梅戏艺术》2007年第3期，柏龙驹《黄梅戏源头的再探讨》，作者时任安徽省文联名誉副主席）。这里的“两年之前”是指2005年。我检索了一下2005年及其之前出版的“志书专著”，所说的志书大概应该是2005年出版的《黄梅县志》，下面我们就来看看该县志中是怎么说的吧。见下图标注。

引用自2005年出版《黄梅县志》

而所说的“专著”，我也查了一下2005年左右出版的图书，能谈得上专著的不多，只有两本（检索时可能会因为数据不全，存在遗漏的情况），一本是文化部社会文化图书馆司编纂的《中国民间艺术之乡概览》，一本是人民文学出版社出版，邓绍基编纂的《中国古代戏曲文学辞典》，见下图。

引用自《中华数字书苑》

实际上无论是《黄梅县志》也好，还是两本专著也好，所陈述的观点并不是新鲜事，都是在1957年出版的《黄梅戏音乐》、1985年出版的《黄梅戏源流》中就已经有过的结论。

《黄梅戏艺术》2007年第3期，秦之的文章《黄梅戏源自何处》中记述，“王兆乾先生所著《黄梅戏音乐》脱稿于1952年，由安庆市文化馆油印了几十份，1953年5月安庆市军区文工团又翻印了一次。同年下半年，王兆乾先生奉调至安徽省文化局音工组工作，11月份与陆洪非、卜炎先生同到江西、湖北部分地区调研，回来后，对原稿作了一些修订，1957年由安徽人民出版社正式出版，正是此书第一次提出了“源自湖北”的推论。是三种推论中占篇幅较大的，明显地表达了作者的倾向性。《黄梅戏源流》出版于1985年，在书中，陆洪非先生对黄梅戏的源头也有几种假定，但对“源自湖北”的推论也做了大量剧目的分析和介绍。”

对于此文我不作评价，摘录出来只是证明此结论并非是2005年前后才有的。

细心的读者可能会发现，我引用的文章怎么都是2007年第3期的《黄梅戏艺术》，这是因为在安庆市文化局和安徽省黄梅戏艺术发展基金会的支持下，2007年5月15日，《黄梅戏艺术》编辑部召开了《黄梅戏源头再探讨》的学术会议，并在2007年第3期的《黄梅戏艺术》中的《戏曲研究》栏目集中发表了关于黄梅戏的起源的四篇文章，除了上面引用的两篇之外，还有张亭的《黄梅戏诞生在石牌》、张建初的《此“黄梅”非彼“黄梅”》。

大家看到这两个标题有没有熟悉的感觉？对，就是某些安徽人发表的关于黄梅戏起源的相关文章和评论的原始版本。

大家觉得这是安徽挑动黄梅戏起源争论的开始吗？非也，打响正式行动的第一枪是在《黄梅戏艺术》2007年第一期，上面发表了两篇文章，一篇吴福润的《“黄梅戏”起源于湖北黄梅纯属误传》，另一篇是吴功敏的《探寻黄梅戏的源头》。

下面我们来看一下柏龙驹《黄梅戏源头的再探讨》中是怎么记述的吧。“《黄梅戏艺术》2007年第一期发表了两篇文章：一是吴福润的《“黄梅戏”起源于湖北黄梅纯属误传》，一是吴功敏的《探寻黄梅戏的源头》。两篇文章一个主题：对黄梅戏源头进行再探讨。文章都不长，却激起了千层浪。当然，也触动了我这个黄梅戏爱好者。

对此，安徽省黄梅戏艺术发展基金会在第一时间作出了反应。5月15日在安庆邀集部分黄梅戏研究者，就黄梅戏源头进行了再探讨。安庆市文化局、文联和有关媒体非常重视。来自安庆、池州、怀宁、岳西等地的朋友侃侃而谈，足足“争鸣”了两个下午，犹未尽兴。大家认为，新中国之初，黄梅戏冉冉兴起，关于黄梅戏的研究工作也得到了关注。班友书、王兆乾、陆洪非、卜炎等可说是杰出的先行者，他们分别深入黄梅戏流行地区，爬山涉水，走村串户，拜访老艺人，查阅老资料，记录老唱腔，分别从音乐和文学的角度，各自写成黄梅戏的专著，这也是研究黄梅戏的最早专著，对黄梅戏艺术的诸多方面都有精辟的论述，但对黄梅戏的源头之说，他们几位都非常谨慎，有的在各自的专著中只是如实地记录了相关传说，虽然对各种传说作了一些分析，但都没有贸然下结论。这给黄梅戏源头的再探讨留下了很大的空间。大家相约再读书、再考查、再研究，然后写出有说服力的文章来，尽可能地给历史一个交待。”

我们再回头看看秦之的文章《黄梅戏源自何处》中是怎么说的，“……，1957年由安徽人民出版社正式出版，正是此书第一次提出了“源自湖北”的推论。是三种推论中占篇幅较大的，明显地表达了作者的倾向性。《黄梅戏源流》出版于1985年，在书中，陆洪非先生对黄梅戏的源头也有几种假定，但对“源自湖北”的推论也做了大量剧目的分析和介绍。”

那么，在已经有结论的情况下，安徽此时挑动黄梅戏起源争论的真实想法是什么呢？秦之在2007年第3期的《黄梅戏艺术》中的《黄梅戏源自何处》说得很明白了，“直至1983年8月，原湖北省委书记关广富在黄梅县黄广大堤视察灾情时对黄岗和黄梅地、县负责同志提出：‘湖北是黄梅戏的娘家，一定要把黄梅戏请回来’。这一指示在1986年3月31日被写进《省委常委办公会议纪要》。湖北省的口号与行动，通过媒体传播，倒是使安徽的黄梅戏家喻户晓。根据笔者的记忆，当时的安徽同仁，对‘娘家’之说是暗暗高兴的，因为从功利的角度上，两个省抬黄梅戏是大有好处的，至于‘娘家’、‘婆家’就无人过问了。新世纪以来，安徽的一些戏曲论著和志史上，把黄梅戏‘源自湖北，成长于安徽’作为一种定论，以至央视及各大媒体都沿用这种说法而告知天下观众。”

当然了，为了遮掩真实的想法，不显得那么露骨，后面又冠冕堂皇的说了一些前后矛盾的场面话，现摘录如下：“这些现象，引起了首唱三种推论的王兆乾、陆洪非先生以及一批黄梅戏人的反思和自问，一种在特殊年代没有实质证据的推论，用想像的、曲折凄美的故事演绎出一个剧种的发源历史，这样合适吗？我们是否应该把一个真实的和较为接近真实的黄梅戏发展史留给后人？我们能否真正的静下心来，认真地客观地作一些分析与探讨？”

大家觉不觉得这个套路很熟悉？先根据莫须有的罪名（两年之前，风云突变。有些志书专著相继出现了‘黄梅戏源于湖北黄梅……’的字样），安排人挑起争端（在《黄梅戏艺术》2007年第一期上面发表了两篇文章），然后发布征讨檄文（在2007年第3期的《黄梅戏艺术》中的《戏曲研究》栏目集中发表关于黄梅戏的起源的四篇文章），最后大军压境（2015年-2017年全面开展黄梅戏起源调查，出版发行《黄梅戏起源》）。

卢沟桥事变，日本人就是用的此招吧？

真可谓是“欲加之罪，何患无辞”啊！

以上引用文字，我未做任何修改，均是从安徽出版发行的《黄梅戏艺术》杂志上摘录下来的，有兴趣的读者可以自行检索相关文章阅读。

《黄梅戏起源》一书的序言中说，“剧院还组织专人对《黄梅戏艺术》期刊30多年来搜集发表的有关班社、艺人、剧目的资料进行汇集整理，提取出与黄梅戏起源有关的所有资料信息”，事实是什么样的呢？这些我将在后面的文章中一一给大家揭示出来。