所谓“要求驾驶员处在可随时接管车辆的状态”，只是一种不合人性的一厢情愿_风闻

【本文来自《年内第3位，华为车BU又一大佬离职》评论区，标题为小编添加】

• 吃瓜的人
• 针对你说的出现交通事故试行中的主要规定：一是有驾驶人的智能网联汽车发生交通违法或者有责任的事故，由驾驶人承担违法和赔偿责任。二是完全自动驾驶的智能网联汽车在无驾驶人期间发生交通违法或者有责任的事故，原则上由车辆所有人、管理人承担违法和赔偿责任，但对违法行为人的处罚不适用驾驶人记分的有关规定。三是交通事故中，因智能网联汽车存在缺陷造成损害的，车辆驾驶人或者所有人、管理人依照上述规定赔偿后，可以依法向生产者、销售者请求赔偿。

你说的断网问题，L3准确称为一定条件下的自动驾驶，不是真正意义上的自动驾驶，目前L3级车辆主要运算控制都是由本车的行车电脑处理车辆运行中的数据，物联网主要起到是车辆间及空间定位数据传输，在出现断网等极端情况下，车辆空间数据缺失和本车行车电脑数据无法匹配的情况下，L3级别的车辆提示驾驶员接管，并在周边条件允许下自动降低车速和开警示。L3级别的车辆系统都有冗余，安全处置也很及时，无论是激光雷达还是视频采集。

同时有条件的放开，不等于完全放开，而且L3激活是需要本人激活并报备的，并且要求驾驶员处在可随时接管车辆的状态，L3是有一定条件下的。试点是积累数据和往更高级别前进的必要条件。至于欧美国家在新能源汽车领域客观上说，总体不如我们国家，他们并没有太多优势，没必要拿着他们来对比，欧美国家的电力，通信设施比我们国家差。他们出现的问题我们可以借鉴，但是不需要认为我们也一定会面临同样的问题。

最后，你说的：L3级别意味着人和机器可以同时拥有驾驶权。这是出错误的，L3可视为高级辅助驾驶功能，在一定条件下可在驾驶员监管下自动控制车辆运行，机器是没有你说的驾驶权，这在法律上不成立。

我举出英国关于自动驾驶责任的法律考虑，你提出了国内相关规定，那正好可以对比一下：第一条没什么可说的；

第二条“完全自动驾驶的智能网联汽车在无驾驶人期间发生交通违法或者有责任的事故”，这种“完全自动驾驶”应该理解为L4以上的自动驾驶阶段，那么就是主要或者完全由系统控制车辆，此时的驾驶人是自动驾驶系统，而车辆所有人、管理者此时如果在车上就是乘客。那么，第一怎么会“无驾驶人”呢？，第二出了事故怎么能由乘客来承担事故责任呢？我们可以用出租车来做类比，出租车出事故肯定是由驾驶员承担责任而不是由后面的乘客，这没有什么疑问，“完全自动驾驶”车辆只是将出租车司机换成系统而已。

第三条，“交通事故中，因智能网联汽车存在缺陷造成损害的……”这里面的问题就比较大了：第一，既然说“智能网联汽车存在缺陷”那么为什么要车辆所有人、管理人去担负赔偿责任呢？第二，车辆所有人在事故中死亡了或者重伤失能了，谁负责厘清责任事故申诉权利？很明显申诉研判事故的成本是没法报销的，事故处理部门不会先行垫付。至于家属，该通过什么手段来拿到事故车辆数据？第三，就算事故中车辆所有人没有受伤，那么因为完全自动驾驶车属于高科技产品，也只有生产厂家有数据有能力判断事故原因，事故处理部门不具备这样的能力。这等于说消费者天然处于弱势地位，系统厂家说什么就是什么，事故处理部门也不知道对不对。所以，基于生命至上的原则，相关部门应该在没有更科学的办法之前制定偏向消费者、着重保护生命的法律条文才对，就像英国做的那样。

L3是属于有条件放开，并且要求驾驶员处在可随时接管车辆的状态，关于什么时候从系统接管回驾驶权，SAE（美国汽车工程师协会）的解释是“驾驶员必须在系统能力不足时及时介入”（《周鸿祎李想：自动驾驶是时候说人话！蔚来之祸正在殃及整个智能车产业》），那么，系统什么时候“能力不足”人类是没法预先知道的。拿2021年8月12日，上善若水投资管理公司创始人林文钦驾驶蔚来ES8汽车，启用自动驾驶功能模式后在沈海高速涵江段发生交通死亡事故来说，车辆数据显示其最高速度达到114公里每小时，换算一下就是30米每秒，在这样的速度下就算一个人盯着前方，当发现车子没有识别出障碍想要刹车都来不及，更别说启用自动驾驶功能的人就是为了能轻松一下做点别的事，不会一直盯着。反过来说，如果要一直盯着道路不能干别的，又何必要自动驾驶功能呢？

所以，所谓“要求驾驶员处在可随时接管车辆的状态”只是一种不合人性的一厢情愿。

关于断网的问题，虽然我们国家的基础设施质量比国外好，但不能保证网络不会断，随便举个例子：《国防光缆竟被大意挖断》，来源是检察日报：“为清理鱼塘，贺某驾驶挖掘机在浙江省永嘉县某鱼塘施工作业，不慎将深埋在鱼塘底下的国防光缆挖断，2021年7月29日，永嘉县检察院以涉嫌过失损坏军事通信罪对其提起公诉。”

我当然知道L3级别人还需要接管驾驶权，在这种情况下断不断网都有人类作为驾驶权备份，所以断网问题有解决办法的。我文章中所说的是“自动驾驶无解安全问题”，也就是说在没有了方向盘和给人使用的刹车装置之后，断网该怎么保证人类的安全？有没有企业考虑过这样的问题呢？这个问题可以用人类的健康问题来做比喻：对于网络安全问题企业所做的就是使用防火墙来阻挡或者消灭企图进入系统内部的安全威胁，这种情况就好像人类的免疫系统，免疫系统可以杀灭大多数细菌病毒保护人类健康，但是人类免疫系统再强也不可能不生病，所以就有了医院的存在，医院负责在人体免疫系统被攻破之后保住人类性命。那么在考虑自动驾驶安全问题时候也需要有“医院思维”，要建立系统被病毒攻破而失效情况下的安全保证机制，自动驾驶系统研究没有这样的思维注定不会成功，因为天下没有攻不破的网络。所以，涉及无数人生命的自动驾驶系统安全研究必须要有“医院思维”，而有了“医院思维”，断网问题也能迎刃而解。