网约车司机遭乘客殴打后将其打成重伤，法院不认可“正当防卫”_风闻

来源：上游新闻

近日，广西南宁中级人民法院公布了一起有关正当防卫如何认定的案例：2020年1月17日深夜，网约车司机吴某与喝了酒要求打车的梁某发生争执。争执中梁某对吴某拳脚相向，吴某则用方向盘锁反击，导致梁某重伤二级。

事后吴某认为自己是正当防卫，最多算是防卫过当，但南宁当地法院一审和二审都认定他是故意伤害，被判处有期徒刑两年零六个月。7月18日上午，上游新闻记者采访了重庆市律协刑民交叉专业委员会委员、重庆志和智律师事务所高级合伙人张公典律师，他对本案进行了解读。

1 挨打还手致人重伤

按照广西南宁中级人民法院微信公众号发布的案情介绍，这起网约车司机吴某与搭车人梁某的矛盾起于乘车纠纷：当时吴某将车停在南宁市江南区北海路某小区附近等候平台派单，梁某在饮酒后要求搭乘吴某的网约车，可是网约车都是网上下单，不能像出租车那样随叫随走，于是双方因乘车问题发生争执。

相关案情介绍

争执过程中，梁某率先动手，用拳头殴打并踢踹吴某，吴某则持汽车方向盘锁连续多次击打梁某头部，造成梁某急性开放性重型颅脑损伤、多发脑挫裂伤、左肱骨外髁骨折等多处损伤。经法医鉴定，梁某的损伤程度为重伤二级。案发后，吴某主动报警。

吴某的行为致人重伤二级，被当地检察院以故意伤害罪提起公诉。一审法院南宁市江南区人民法院认定吴某犯故意伤害罪，考虑到他主动报警，并有自首情节，同时被害人梁某率先动手存在过错，所以吴某被从轻处罚，判处有期徒刑二年六个月。

2 二审维持一审原判

由于对一审判决不服，吴某向南宁市中级人民法院提起了上诉，上诉中他辩解自己的行为是正当防卫或者是防卫过当。

不过南宁市中级人民法院经审理认为：“一审判决对吴某具有自首情节，梁某有过错的事实和量刑情节，均予以认定并在量刑时根据其犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，对其减轻处罚判处有期徒刑二年六个月，量刑并无不当之处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。”因此最后驳回上诉，维持原判。

明明是梁某先动手，为何吴某最后还是被认定为故意伤害罪？张公典律师对本案进行了解读：“法院的认定是比较恰当的，吴某之所以没有被认定为正当防卫，主要是两个原因，一是梁某只是用拳脚殴打吴某，对吴某人身安全造成的威胁和损害是比较轻微的，吴某当时完全可以识别出来，他没必要用方向盘锁这种具有暴力攻击性的武器，进行一个名义上是正当防卫，实际却是伤害他人的行为。二是正当防卫必须是防卫意图，必须是生命、财产受到了严重威胁，采取的必要措施，而不是以伤害对方为意图，用方向盘锁打人造成重伤，明显超过了防卫意图，属于故意伤害罪的犯罪故意了。”

至于吴某提出的防卫过当辩解为何同样不被法官采纳，张公典律师表示这和正当防卫认定有关：“所谓的防卫过当，必须是符合了正当防卫条件之后，因为超出了必要的限度，造成了重大伤害后果。可吴某并不具备正当防卫的前提，所以就无法以防卫过当为由进行辩解了。”

3 遇显著轻微不法侵害应报警

2020年9月3日，最高人民法院曾发布了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》。张公典律师表示这个指导意见中对正当防卫有明确的界定：“指导意见的第十条规定‘对于显著轻微的不法侵害，行为人在可以辨识的情况下，直接使用足以致人重伤或者死亡的方式进行制止的，不应认定为防卫行为。’这也意味着遇到轻微不法侵害时，你的反抗强度、力度以及方式，都要有一定的限制，抱着得理不饶人的心态发起反击，暴打甚至是用工具伤害对方，肯定不会被认定为正当防卫或者防卫过当。”

除了本案中涉及的拳脚殴打外，还有哪些行为是显著轻微不法侵害？张公典律师表示：“考虑到司法实践中不法侵害的复杂性，一般说的轻微不法侵害主要是未持械或凶器，直接使用身体对他人实施的轻微暴力，如拳打、脚踢、扇耳光等，对他人未造成伤害或者仅造成轻微伤害。”

像网约车司机吴某一样，在生活中遇到了显著轻微的不法侵害，应该怎么办？张公典律师建议：“从司法实践来看，吴某这种驾乘纠纷，最好的办法就是停车、报警。如果非要进行一个反抗避免对方得寸进尺，那么反抗强度就应该和对手相当，这样才能受到法律保护。”