中西方之间创新的内因,根本就不是什么“认识的重视程度不同”——再驳“背山远行”_风闻
Merlin-随便看看。2022-07-14 02:37
解释一下为什么发这篇问题,原因很简单,我之前发过一篇文章:
中国为什么没有产生近代科学和工业革命?兼驳“背山远行”的错误观点。_风闻
——结果楼主把我拉黑了,本来只打算回复几句,也只能是单独发文了。顺便说一下,我并没有拉黑他,他随时可以在这里回复的。
这一篇原本也是回复,但既然被“推荐”了,就直接说这一篇吧。
————
“我们用五千年历史没有达到的发展高度,西方人用了不到两千年就达到了,甚至期间的中世纪前面近千年还被西方自己浪费掉了,这是实实在在的量化对比”。
——**很显然,****这是完全彻底胡诌出来的“量化对比”。**个人认为这是根本不懂得“量化对比”,只知道一个名词就觉得掌握“要诀”的典型表现。这并不是随口攻击,因为我下面都是在证明这一点(李敖的说法)。
1、一个简简单单的“时间尺度”其实根本不说明(社会发展)的问题——照这个逻辑,美国人用了250年不到的时间就成为世界第一,比欧洲如何?新加坡立国57年,人类发展指数就到了全球第11名,多少国家可以算成是垃圾?
2、可以想得到,楼主必然会提到“传承”的问题,比如美国是“西方一脉相承”——那么,**所谓的“五千年”和“两千年”这个“量化指标”又是怎么来的呢?**五千年(请注意这个数字)前中国始祖都说了啥干了啥?另一方面,所谓“西方国家”不是从公元前3000年(再次请注意这个数字)的爱琴文明—古希腊文明—古罗马这样“一脉相承”下来的么?特洛伊战争就发生在公元前12世纪。。。这个时代中国商朝人发明了铜镜,阿喀琉斯挥舞着迈锡尼青铜短剑与特洛伊王子赫克托尔决斗,不是吗?再说了,有7500年历史的古埃及文明最终不是罗马吞了嘛,亚历山大图书馆一直耸立到公元三世纪,罗马帝国一点知识都没有吸收到传承到?

3、“量化分析”本身并没有问题,但起码有两点是必需的前提:一是准确的数据(不然叫什么量化);二是公认或至少是合理的评判标准。比如我们要“量化分析”中国印度的发展成就,显然没人会一杆子支到公元前1800年的吠陀时代,不然呢?我们只会从中印“起点接近”的年代,比如1949年或1980年,然后收集列出诸如人口、耕地面积、铁路里程、钢铁产量、文盲率、受教育人数等等等等科技人文发展指标,然后再进行一一对比,最终得出两国发展速度差异以及形成这种差异的原因(体制问题?文化缺陷?智商不足?等等等等)

——即便是西方科学史,现代科学的起源最早也只能从文艺复兴开始算(戴维·林德柏格)。事实上,数学和物理的基础成就都是1600年左右出现的(小学生很熟悉的“韦达定理”),各路毋庸置疑的“开山鼻祖”伽利略、笛卡尔、帕斯卡、波义耳、牛顿、莱布尼兹等等全部都是“明末清初”的人物。比如牛顿恰好出生在1643年,比康熙大11岁,可谓“与满清一起长大”。
我知道楼主还是会坚持“一脉相承”的观点,比如**“文艺复兴”是复兴古希腊古罗马的文明**——但是,且不说古希腊古罗马的文明到底还剩下多少底蕴,这些知识已经放在那里一千多甚至两千年了,不是吗?如果非要从文化内涵的角度,**西方国家“发呆一千年”是什么“内因”造成的?**怎么解释这种“浪费时间”的现象??难道是亚里士多德“指导”西方的精英们:“会工作也要会休息,千万不可以996,咱们不缺这千把年”??
事实上,任何一本西方书籍都可以告诉你——文艺复兴的核心思想是人文主义。说白了就是被中世纪的神权统治搞得无法忍受,所以一切都要和宗教的律令“反着来”,这一点就不必多说了。而文艺复兴能够延续下去的物质基础就是大航海时代。大航海时代不仅带来了财富(享乐的基础),也对科技发展提供了需求和资金。早期的科技发明几乎都是围绕着远航的需要而出现的,比如“机器之母”的钟表业。。。伽利略琢磨钟表是为了啥?因为欧洲各国都为制造准确的“航海钟”(用于确定经度)发布了高额的赏金。
——我们何尝不是被满清“关起门来混日子”,最终被欺负惨了抓到什么就学什么?西方人被教皇折磨惨了,“复兴古希腊古罗马文明”,还不是“外来文明”?**杂毛+狐臭的昂撒和日耳曼蛮子(绝对真实),与黑头发黑眼珠的古希腊古罗马人甚至耶稣本酥有血缘关系么?挖出几张破纸片就是“一脉相承”了?**文艺复兴大量的文化和科技资料都是翻译自阿拉伯文(伊斯兰文献),说起来土鸡不是更有资格做这个孙子?
**创新的内因是什么?“天下熙熙攘攘,皆为利来利往”——老祖宗早就告诉你啦,不然呢?**还神马“合理构建的权威和集体主义”?今天中国包括全世界的创新产业也好,独角兽企业也好,从公司到员工哪一个不是奔着小钱钱来的?头秃了也要熬996,你说是权威的作用还是集体主义照耀进心灵?
