中西方之间创新的内因，根本就不是什么“认识的重视程度不同”——再驳“背山远行”_风闻
Merlin-随便看看。2022-07-14 02:37
解释一下为什么发这篇问题，原因很简单，我之前发过一篇文章：
中国为什么没有产生近代科学和工业革命？兼驳“背山远行”的错误观点。_风闻
——结果楼主把我拉黑了，本来只打算回复几句，也只能是单独发文了。顺便说一下，我并没有拉黑他，他随时可以在这里回复的。
这一篇原本也是回复，但既然被“推荐”了，就直接说这一篇吧。
————
“我们用五千年历史没有达到的发展高度，西方人用了不到两千年就达到了，甚至期间的中世纪前面近千年还被西方自己浪费掉了，这是实实在在的量化对比”。
——**很显然，****这是完全彻底胡诌出来的“量化对比”。**个人认为这是根本不懂得“量化对比”，只知道一个名词就觉得掌握“要诀”的典型表现。这并不是随口攻击，因为我下面都是在证明这一点（李敖的说法）。
1、一个简简单单的“时间尺度”其实根本不说明（社会发展）的问题——照这个逻辑，美国人用了250年不到的时间就成为世界第一，比欧洲如何？新加坡立国57年，人类发展指数就到了全球第11名，多少国家可以算成是垃圾？
2、可以想得到，楼主必然会提到“传承”的问题，比如美国是“西方一脉相承”——那么，**所谓的“五千年”和“两千年”这个“量化指标”又是怎么来的呢？**五千年（请注意这个数字）前中国始祖都说了啥干了啥？另一方面，所谓“西方国家”不是从公元前3000年（再次请注意这个数字）的爱琴文明—古希腊文明—古罗马这样“一脉相承”下来的么？特洛伊战争就发生在公元前12世纪。。。这个时代中国商朝人发明了铜镜，阿喀琉斯挥舞着迈锡尼青铜短剑与特洛伊王子赫克托尔决斗，不是吗？再说了，有7500年历史的古埃及文明最终不是罗马吞了嘛，亚历山大图书馆一直耸立到公元三世纪，罗马帝国一点知识都没有吸收到传承到？
3、“量化分析”本身并没有问题，但起码有两点是必需的前提：一是准确的数据（不然叫什么量化）；二是公认或至少是合理的评判标准。比如我们要“量化分析”中国印度的发展成就，显然没人会一杆子支到公元前1800年的吠陀时代，不然呢？我们只会从中印“起点接近”的年代，比如1949年或1980年，然后收集列出诸如人口、耕地面积、铁路里程、钢铁产量、文盲率、受教育人数等等等等科技人文发展指标，然后再进行一一对比，最终得出两国发展速度差异以及形成这种差异的原因（体制问题？文化缺陷？智商不足？等等等等）
——即便是西方科学史，现代科学的起源最早也只能从文艺复兴开始算（戴维·林德柏格）。事实上，数学和物理的基础成就都是1600年左右出现的（小学生很熟悉的“韦达定理”），各路毋庸置疑的“开山鼻祖”伽利略、笛卡尔、帕斯卡、波义耳、牛顿、莱布尼兹等等全部都是“明末清初”的人物。比如牛顿恰好出生在1643年，比康熙大11岁，可谓“与满清一起长大”。
我知道楼主还是会坚持“一脉相承”的观点，比如**“文艺复兴”是复兴古希腊古罗马的文明**——但是，且不说古希腊古罗马的文明到底还剩下多少底蕴，这些知识已经放在那里一千多甚至两千年了，不是吗？如果非要从文化内涵的角度，**西方国家“发呆一千年”是什么“内因”造成的？**怎么解释这种“浪费时间”的现象？？难道是亚里士多德“指导”西方的精英们：“会工作也要会休息，千万不可以996，咱们不缺这千把年”？？
事实上，任何一本西方书籍都可以告诉你——文艺复兴的核心思想是人文主义。说白了就是被中世纪的神权统治搞得无法忍受，所以一切都要和宗教的律令“反着来”，这一点就不必多说了。而文艺复兴能够延续下去的物质基础就是大航海时代。大航海时代不仅带来了财富（享乐的基础），也对科技发展提供了需求和资金。早期的科技发明几乎都是围绕着远航的需要而出现的，比如“机器之母”的钟表业。。。伽利略琢磨钟表是为了啥？因为欧洲各国都为制造准确的“航海钟”（用于确定经度）发布了高额的赏金。
——我们何尝不是被满清“关起门来混日子”，最终被欺负惨了抓到什么就学什么？西方人被教皇折磨惨了，“复兴古希腊古罗马文明”，还不是“外来文明”？**杂毛+狐臭的昂撒和日耳曼蛮子（绝对真实），与黑头发黑眼珠的古希腊古罗马人甚至耶稣本酥有血缘关系么？挖出几张破纸片就是“一脉相承”了？**文艺复兴大量的文化和科技资料都是翻译自阿拉伯文（伊斯兰文献），说起来土鸡不是更有资格做这个孙子？
**创新的内因是什么？“天下熙熙攘攘，皆为利来利往”——老祖宗早就告诉你啦，不然呢？**还神马“合理构建的权威和集体主义”？今天中国包括全世界的创新产业也好，独角兽企业也好，从公司到员工哪一个不是奔着小钱钱来的？头秃了也要熬996，你说是权威的作用还是集体主义照耀进心灵？
