堕胎不是“生命为上vs选择为上”的问题，而是人命起点何时开始的问题_风闻

· 这是第4586篇原创首发文章  字数 4k+ ·

· 悟00000空 | 文·

最近，美国最高法院公布“多布斯诉杰克逊妇女健康组织案”判决书，以5票对4票推翻了1973年“罗诉韦德案”的判决先例，将堕胎合法性的规范权下放各州。这意味着美国20多个州将禁止或严格限制堕胎行为，其中13个州的堕胎禁令立即生效。

这一消息震惊全球，席卷各国媒体头版，登上各大社交媒体的热搜头条，引起了各界的强烈关注和激烈争论。

人的生命从什么时候开始算？

在争论中，人们有的关注宪法对权利的规定（或不规定）的问题，有的关注消极自由与积极自由的问题，有的关注联邦与州的权力分配问题，有的关注司法部门在三权分立的架构中的地位问题，有的关注美国社会保守派与自由派的撕裂问题……

尽管他们讨论的层面、角度不同，但都认同一点，即这是一个“‘生命为上’还是‘选择为上’的问题”（Pro-life vs Pro-choice）。

这让鄙人觉得很惊讶，人类走到今天，这应该不是一个问题了啊，当然是生命为上啊。难道任何人有权利为了生活得更好、为了不让自己不开心等原因结束另一个人的生命吗？除非这条生命威胁到自己的生命的时候，比如孕妇出现健康问题，必须在胎儿和自己之间做个选择，这时孕妇应该有结束胎儿生命、选择自己生命的权利。但是很难想象其它时候，一个人有结束另一个人生命的权利。

所以，这根本不是“生命为上vs选择为上”的问题，而是人的生命从什么时候开始算的问题。

1973年“罗诉韦德案”的判决，不是说任何时候妇女都有堕胎的权利，而是说怀孕三个月之前有堕胎的权利。

为什么会规定是三个月呢？这是有大学问的。当时这个案子引起社会极大关注，审理了很久没有结果。于是原告律师请了生殖学专家、生命学专家、生物学专家、人类学专家等各个领域的专家出庭作证。好在当时这些学科已经足够先进，大量研究已得出结论，人类的胎盘在三个月左右的时候形成大脑，产生意识，此时可以称为胎儿，生命开始。

大法官们被这个研究结果打动，最终判定人的生命从大脑形成也就是母体怀孕三个月左右开始，之前不算人命，可以堕胎。

50年后的今天，从科学的角度来看，这个判决是很合理的。大脑形成，意识产生，标志着人的生命开始。所以在一定的程序下，拔掉脑死亡的人的生命维持系统，不算谋杀。尽管他们有人形，但是已经不算人命了。既然这样，一个人类胎盘，没有完整的人形，没有形成大脑，当然算不得是人命。为何堕胎就算谋杀？

有人反驳说，因为脑死亡不可逆转，但是胚胎可以发育出大脑、人形，变成人。有机会发育成人命的东西应该被当作人命对待。

如果按照这个逻辑，那么受精卵也有机会发育成人，是不是也应该被当成人命。然而，生殖辅助服务机构为了优选，每年不知道废弃了多少受精卵，是不是也应该算谋杀呢？

有人结合最近美国最高法院对枪支携带的判决和堕胎的判决，说：“美国妇女，如果被强奸，可以枪杀强奸犯；但是如果一周后发现怀孕了，不可以堕胎。总感觉哪里不对。”不对就不对在：你可以杀死一个侵犯你的大活人，但不可以杀死一个侵犯你的胚胎。

当然如果过了三个月，已经算是人命了，堕胎就是结束一条人命，没有人有这个权利，母体也没有。

拜登：“最高法院将美国带回到了150年前”

人命起点除了大脑形成这个标准外，还有另外两个标准，一个是“胎心说”，一个是“胎动说”。“胎心说”是指胚胎心脏开始跳动，这大概是受孕后两个月，与2019年美国肯塔基州等四个州通过的“心跳法案”的合法堕胎时限一致。“胎动说”是指胎儿机体组织发育完善，这大概是受孕后六个月，这与大部分亚洲地区法律规定的12-24周的合法堕胎时限一致。

如果哪个地方允许足月的胎儿被堕胎，这是很野蛮残酷的，因为这个胎儿已经是人。现代文明社会一般不会出现这种情况。

有些支持堕胎的人说，人处置自己身体（当然包括子宫）的自由不证自明。当胎儿寄生于母体时，寄生者的权利不应高于母体。只有当胎儿离开母体时，才和母体享有同等的生命权。这个观点等于支持足月的胎儿被堕胎，相当可怕。

美国最高法院这次推翻“罗诉韦德案”判例，实际上是推翻了该判例人命起点的定义，将这个时点推前至受孕，也就是说一受孕，就算人命，不可堕胎。

这在古代，甚至一两百年前，都是完全可以理解的，因为那时人类对于胚胎的发育过程不太了解，那时的生殖科学、生命科学、生物学等等都很不发达，加上宗教势力很强，认为受孕就是人命的开始情有可原。有的教徒甚至认为人命在受孕前就开始了。

实际上，直到今天，还有很多人以宗教理由反对堕胎，他们引用《圣经》里的各种片段，比如：“我未成形的体质，你的眼早已看见了；你所定的日子，我尚未度一日，你都写在你的册上了。”

支持堕胎的人反驳说，如果上帝不喜欢堕胎，应该由上帝去实施惩罚，而不应通过人间法律，毕竟我们现在所处的是世俗社会，不再是政教合一的社会。

现代社会，就算是最虔诚的穆斯林，打仗时一般不炸对方医院，因为自己的伤员也要送医院，而不是清真寺；生病了，第一时间去医院，而不是清真寺；如果是细菌性感染，都知道吃抗生素，而不是请阿訇作法。

现代人应该没有人会认为打雷是天神发怒，没有人会相信女巫存在，但是对于“人类胚胎的生命什么时候开始”这样重要的问题的认识，为什么还停留在“打雷是天神发怒”“猎捕女巫”的阶段呢？

怪不得美国总统拜登谴责最高法院的判决：“最高法院将美国带回到了150年前，我认为，这对最高法院和我们国家来说，都是悲伤的一天。”法国总统马克龙、加拿大总理特鲁多、英国首相约翰逊等都表达了相似的观点和关切。

联合国和世界卫生组织也第一时间站出来发声。联合国秘书长发言人迪雅里克表示，联合国反复重申生殖权利是妇女权利的重要组成部分；限制堕胎不会阻止人们追求堕胎，只会使堕胎更加危险。

**Guttmacher Institute在2018年发布的报告中称，反堕胎法律规定更严格的国家，反而堕胎率更高。**这可能与那些国家的意外怀孕率更高、避孕手段获得难度大有关。普及有效的避孕措施才是降低堕胎率的根本方法。

美国民众在各地集会抗议，声势浩大。

最高法院的理由

那么最高法院是根据什么做出这个判决的呢？简单来讲，判决书主要列出了两大理由。

第一是，“我们认为，宪法没有赋予人们堕胎的权利。罗诉韦德案和凯西案必须被推翻，监管堕胎的权力必须交还给人民和他们选出的代表。”

也就是说宪法里没有写人们有堕胎的权利，所以联邦司法部门没有权力保护它。

这个理由很是站不住脚。法律不可能穷尽社会生活可能出现的各种情形，更不要说宪法了。美国宪法仅8000多字，200多年前订立，没有明确规范堕胎实为正常，如果明确了才是怪事。宪法更多的是确立一种精神，一种立场，一些原则，而不是事无巨细的规定。

实际上，宪法已经规定了国会、总统、法院（即立法、行政、司法三权）可以做什么，确定了人民让渡给它们的公权力的范围，那么公权力未曾得到授权的那些部分就是私权，人民自然可以自由行事，没有必要也不应当在宪法中列举。从哲学上讲，这是“消极自由”与“积极自由”的问题。

威尔逊警告说：“列举人民权利是危险的，因为这意味着没有明确提及的权利就不存在。”这次被他不幸言中，最高法院认为，既然宪法没有列举人们堕胎的权利，那么人们就没有这个权利。

按照这个逻辑，人们没有权利做的事情、用的东西太多了，从宪法颁布到今天的近250年间产生的新事物、新技术，人们都没有权利使用，比如抗生素、心脏搭桥、新冠疫苗等等，还有电、汽车、互联网、智能手机等等。

最高法院提出的第二个理由是说，自从1973年“罗诉韦德案”的判决后，反对堕胎的社会团体、组织一直在进行抗争，越来越激烈，影响了社会团结稳定。

这个理由更是奇怪，难道为了维稳，不分是非曲直？

｜美国最高法院大法官

联邦与州的分权以及司法权在三权分立中的地位

写主判词的阿利托大法官说：“宪法没有提到监管堕胎，任何宪法条款都没有隐含、暗示这种权力。”也就是说，宪法里没有提到，我们联邦司法部门不该管，让各州立法部门去决定。

很多人把这次最高法院的判决视为一种进步，因为它收缩了联邦的权力，扩大了州的权力。美国是先有民、后有家、再后有州、最后有国的国家。近现代形成的大部分国家都是这样的过程。美国人对政府十分警惕，对联邦政府尤其如此。强调各州自治，不让联邦政府借故扩大权力。

美国刚刚成立时，联邦政府的权力相当有限，但是随着时间的推移、社会的发展，联邦政府的权力越来越大。这让很多人担心。这次最高法院判决把堕胎合法性的规范权力重新放回各州，不少人欢欣鼓舞，认为是一种进步。

然而，如果仔细分析，堕胎权不是一般的权利，和各州的具体情况没有太大关系。不管在哪一个州，人类胚胎的发育规律是一样的，妇女的人生进程规律是一样的。这是一个人类层面关于人权的哲学问题，应该统一处理，不应让各地自行处理。

英国殖民者刚到印度的时候，印度还有寡妇陪葬的习俗。英国人要求他们停止这样做。印度人说，这是我们的习俗，你们应该尊重我们习俗、权利。英国人说，当然，我们应该尊重你们的习俗、权利，那么你们也应该尊重我们的习俗、权利。你们尽可以把那些寡妇烧死，行使你们的权利，然后我们再把你们吊死，行使我们的权利。

笔者的一位长期旅居美国、对美国历史十分感兴趣且研究颇深的朋友张良打了一个深刻的比方，如果按照堕胎权下放各州自行决定的逻辑，那么美国现在还会是北方州奴隶制不合法，南方州奴隶制合法。

可见，联邦就是不应该让各州自行决定，因为这些问题涉及最基本的人权，而克服经济因素与宗教因素等的阻碍、申张人权正是人类文明进步的标志。

除了联邦与州的关系外，还有一个问题是三权分立中三大权力之间的关系，即立法（国会）、行政（总统等）、司法（法院）之间的关系。

美国宪法中其实并没有规定这三权谁是至尊。不过，由于司法系统的“积极努力”，也由于历史的必然与偶然，现在的实际情况是最高法院一锤定音。比如，2000年总统选举产生了很大争议，最后由最高法院裁决，小布什胜选，戈尔败选。

当然，最高法院的裁决不是不可以推翻，立法部门可以推翻，不过程序非常复杂、漫长。拜登呼吁国会行动起来保护妇女堕胎权。

让我们拭目以待进展，这很可能是人类社会文明进程中的一个里程碑事件。

作者：曾在复旦学习、任教9年；曾在中欧国际工商学院供职20年。微信个人公众号：无语2022，微信视频号：无语20220425。