工人过的好，农民过的差，不是问题的关键_风闻

 今天在观察者网风闻论坛上，看到一篇帖子，说前三十年（毛时代）农民比工人过的差，为什么不可以说？

这个帖子里的争论虽然激烈，可惜没有一个说到点子上的。

农民比工人过的差是事实。可是单纯的事实，其实是没办法直接产生任何结论的。

比如：张三打了李四。这是事实描述。没问题。但你真的能从张三打了李四直接推倒出张三是混蛋的结论么？如果李四是黑社会耍流氓，张三打了李四这个事实，还能推导出张三是混蛋的结论么？？？

所以很多人说，农民过的差，所以毛时代不好。

我告诉你，还有农民说，毛时代农民过的比解放前还差呢。所以你能推导出不应该闹革命？那你农村别搞土地集体所有制了，直接把解放前地主叫回来，把土地还给地主后代啊？

其实真懂得共产主义革命对中国每个人微观生活改变的人，绝对明白这些人的表述问题出在哪里。

这个问题关键就是，如果没有共产党土地革命，其实工人过的照样比农民好，而且比农民好得多。

也就是不闹革命，城市工业从业人口的收入差，要比毛时代工人农民的差距，大得多。

我母亲家族里的一位长辈就是最好的例子。我母亲的外祖父，16岁从他的老家到武汉，进汉阳兵工厂当学徒工，逐步升级，到了30岁成了技术员。他一个人赚钱，在武汉养了两个老婆。生了9个孩子。6男3女，3个女孩子都读过相当于小学的私塾。6个男孩子最低学历初中。而且他有不良嗜好，抽鸦片。从20岁开始抽的。

母亲的外祖父可没当过工厂领导，就是比普通的工人稍微懂点技术，会修个机器小故障什么的。他的收入，一般农村人绝对比不了的。

所以说，社会主义革命，其实已经很大限度缩小了农民和工人的收入差距了。

而且世界上迄今为止，还没有出现农民比城市人口富裕的例子。

美国那些农业富豪，不是咱们嘴里说的农民，和中国的农民不是一码事。人家叫农场主，大地主。

而且最简单的数学和逻辑学推理：留在农村地区的人口越多，农民人均收入，人均资源占有量越少。

只有农村地区人口大量流出，留在农村的人口（农民）），人均占有资源量才会多，人均富裕程度才会增长。

还有一个方法，就是把农民变成工人。越来越多农民变成工人，来致富，也没问题的。

唯独不可能的是，农民总量越来越多，还农民人均比工人还更有钱。这个违背基本数学常识的。

所以说，共产党闹革命，建立社会主义制度，其实是最大限度缩小了城市和农村的贫富差距，最大限度缩小了农民和工人的收入差距。

这点很少有人认识到的。