所谓毁灭政教分离倾向，其实就是在民主派媒体倾向夸大其词的舆论攻势罢了_风闻

【本文来自《美国最高法又做出利于宗教表达的裁决，美媒：意在打破“政教分离”》评论区，标题为小编添加】

实话实说。美国民主派倾向的媒体就是在夸大其词罢了。

美国的政教分离现象设置的是政府不得用实际行为来确保某个宗教的兴盛来导致其他宗教的被压制。也就是国会不得设立国教，也不得禁止宗教自由。政教分离的含义其实更多的是宗教不得干涉政治决定的政治正当性要求。而美国环境下，政治往往不允许插手宗教。

也就是政教分离条款其实就是用宗教自由的含义来进行民主党派倾向的解释的。在很多美国人看来，其实就算是民主党派人士看来，这样的在公众场合做祈祷的行为离毁灭政教分离还远的很。这也是为什么民主党派只是在最高院把堕胎的宪法层面保障否决后才开始大规模关注高院的前面的行为。所谓毁灭政教分离倾向，其实就是在民主派媒体倾向夸大其词的舆论攻势罢了。

整个高院倾向其实就是美国律法指导的美国公民的行为进行了大幅的共和党保守派的倾向转变。也就是整个公民的行为指导开始由民主党派的倾向转为共和党派倾向。

对于一些大的倾向转变，比如堕胎的权利否定宪法保障。高院其实还是比较谨慎的，律法解释时很多说法是比较严谨的。罗诉韦德案的用隐私权的宪法解释其实的确是很虚弱的解释。也的的确确把一种地方的斗争转化成了全国的意见分歧斗争。这是美国律法界比较认同的。

但是高院未必没有继续挑动意见分歧斗争的政治意图。共和倾向的州很多都设置了触发法来快速触发禁止堕胎的州法律。也就意味着，即使高法院没有否定堕胎的合法权利，只是仅仅把堕胎的宪法解释取消。也从州层面上造成了大规模的妇女正当堕胎权利的缺失。也即律法层面解释虽然合理，但并没有把公民的应当可以堕胎的正当权益，在这种民主或者共和倾向的律法解释转变中放在心上。而且必定加重两党更加极化的意见分歧。

意见分歧的加重，或者说民主党派在律法层面的指导明显失守，导致这些媒体开始关注其他的政治倾向不是过于明显的案子。在美国舆论下的所谓的政教分离其实美国舆论并不很关心。在某些国际行为下，认为其实美国并没有政教分离很多时候都是恰当的。

只是民主派倾向的媒体力量更加强大，对高院的决议的舆论审判倾向看似很合理罢了。不要忘了这些媒体在报道中国时候的态度。这些媒体都不是良善之辈。

在我看来，中国的中立原则这时候到是显得更加有作用。既然事实是美国的共和，民主两派的极化已经越来越明显，斗争造成的美国人民正当权益的流失越来越显著的时候。并且其实中国乃至国际对于霸权国家这种由高院律法解释驱动的行为倾向改变其实根本无法改变的时候。隔岸观火，能不插手就不插手，在继续维持两党极化斗争的前提下怎样符合中国利益我们就怎么做。

而作为普通的中国公民，坐看美国两党继续极化斗争，看看还能闹出什么幺蛾子，搬个小凳子吃瓜就行了。

当然我们应当吸取教训得就是，任何律法的解释的改变，应当求解社会人民权利的最大公约数。而不是去用看似合理的文字改变来挑战民众的合法利益。