不让摸也不让喂，那我去动物园能干啥？_风闻

还记得一张老照片，是大约5岁的时候我去动物园玩的样子。

那个项目的名字是“大圣蹬车”。“大圣”是一只猕猴，它把住一辆三轮车的羊头，双腿骑跨在两侧的踏板上；后头的车座立着一个红色的带波浪花边的雨棚，人就坐在里面；底下的车轮其实通着电，“大圣”即使不蹬车也会往前走……如果坐车还不过瘾，也可以上前一摸，5元一次。

鉴于祖传老晕车，年幼的我在“大圣”的车后座上睡着了，并没有什么腾云驾雾风中狂笑的体会。后来照片随着搬家找不见了，我只依稀想起那上面，除了红色的车棚睡着的人，还有“大圣”脖子上吊着的铁链一直延伸到画面外头。

老照片：80多年前街头的“猴戏” 图片来源：网络

其实动物园的事情我们也写过不少，比如动物表演、刻板行为、展区设置等等。

最近与动物园有关的新闻莫过于6月中旬，郑州某动物园直播时饲养员用膝盖暴击猩猩脸部事件——显然这是动物表演的线上版，跟平常马戏团动物的那些钻火圈、走高跷没有本质上的区别。

而也在那段时间，我们收到了一位朋友的疑问，希望与我们讨论：

说实话，看完之后，我去搜索了一下这个观点的原文，希望了解到文中所提的基地名称和具体是怎么来操作和运营近身接触这件事的。

然而遗憾的是原文中没能提供更加具体的信息，只表明了这是其作者对某位负责人的访谈。

因此我们也仅就事论事提炼一下这位负责人的观点，他认为，“与动物近身接触有助于教育和培养公众、尤其是一些本来并不那么喜欢动物的人对动物的喜爱。如果不让那些不够喜欢的人摸动物，有一天他们可能就会直接猎杀动物或者夺走动物的栖息地。”所以，触摸动物的项目是有必要保留的。

触摸野生动物的项目真的有必要保留吗？图片来源：网络

这段话看起来似乎很有道理，但事实真的如此吗？如果我们有机会去动物园里触摸野生动物，动物就一定会得到更好的保护吗？

我们先说说触摸野生圈养野生动物的实际情况。

实际上，人与动物交互并不是条件场景下才会发生，特别是动物与游客的互动（Animal-visitor Interaction, AVI）在全球的动物园内并不鲜见。

2019年，学者Neil D’Cruze等在他们的论文中，一共收集了1241座动物相关设施的材料，包括845座纯粹的动物园、其次是动物园和水族馆共有的设施（248座）和单纯的海洋馆（148座）。

统计显示，有929座动物设施包含游客互动（AVI）内容，其中，有43%的动物设施选择以抚摸圈养动物作为卖点，被宣传的有53%都是哺乳动物。

各种不同的动物与游客的互动（AVI）类型 引自：10.3390/ani9060332

研究者们还将游客互动分成8类，除抚摸（Petting）外分别为非手喂食（Non-Hand Feeding）、用手喂食（Hand Feeding）、动物骑乘（Riding）、穿过/游过动物群落（Walk or Swim through）、与动物同行/同游（Walk with or Swim with）、驾车/笼浸观光（Drive through or Cage dive）和动物表演（Show and Performance）。

在不同类型的互动中，抚摸发生得最为频繁 引自：10.3390/ani9060332

在受访的动物设施中，平均每个设施都有约1.7项的游客互动，统计中，北美和大洋洲的动物设施会倾向于设置更多游客互动内容。

另外，文章总结道，手喂动物在亚洲、北美和大洋洲的动物设施中比较流行，动物骑乘则是在欧洲和北美，亚欧的动物设施都喜欢提供与动物同行/同游或在围栏中穿越的互动内容。

因此很显然，人们被动物园吸引的原因之一是有机会与这些不太熟悉的动物互动，对于动物园和海洋馆来说，与野生动物的直接或间接互动确实能够增加设施对游客的吸引力，大多数设施也乐于去设置相应的互动活动。

在不同的地区，人与动物互动方式的比例有所不同 引自：10.3390/ani9060332

看起来，触摸动物之类的互动可以为动物园带来客源和收益，但问题是，这样的互动能够保护动物吗？

诚然，科学的互动设计可以为圈养动物带来一些积极影响，比如动物园中的冠美狐猴（Eulemur coronatus）在加入部分游客喂食活动后，攻击行为的时间明显减少，并且与仅依靠饲养员的喂养相比，增加访客喂养活动后的狐猴与饲养员的互动也明显更多（H. Jones等, 2016）。

还有研究认为，园方提供的游客喂食活动有可能降低长颈鹿刻板行为发生的概率（David A. Orban等, 2016）。

冠美狐猴 © Charles J. Sharp

然而在这些积极作用之外，消极的影响可能更为常见：过度喂食、食物中毒、人畜共患病、破坏动物的正常进食节律和诱发定点乞食等刻板行为，与积极作用相比，这些互动带来的后果常常更难以控制和解决。

与其它动物相比，哺乳动物聪明、更容易对外界刺激产生反应，鉴于大多数用于游客互动的都是哺乳动物，这也意味着它们更有可能积累压力。

S.L.Dans等（2017）发现，人类与南海狮的直接和密切接触会导致它们对人产生明显的攻击性，因此研究者不建议人们主动与动物发生身体接触。

具体的攻击事件就更多了，2012年，英国一女子和其孩子前往南非参观某野生动物园，在与猎豹合影时遭到猎豹攻击。

2021年，美国佛罗里达州一动物园清洁工试图抚摸、喂食马来虎，遭虎袭击至重伤，后警方赶到现场将虎击毙。

图片来源：网络

再者，有研究表明（Stephen R. Ross等, 2011），与看到黑猩猩单独存在的图片的人相比，那些看到黑猩猩与人类在一起图片的人认为黑猩猩野生种群稳定/健康的可能性高出35.5%。同时，照片中人类的存在，让受试者们更容易觉得黑猩猩就像宠物一样吸引人。

换句话说，即使是对于长年圈养在动物园，被认为“温顺”的动物，近距离接触都有可能对游客和动物同时造成损害。

至于由抚摸而达到保护的目的，没有任何证据可以证明二者之间有显著的联系，反倒是一些由抚摸带来的“萌化”，比如薮猫、豹猫、鼯鼠、猫头鹰、水獭、北长尾山雀等等，还会导致更多的野外个体被捕捉当成宠物，从而令野生种群遭受打击。

在猫头鹰咖啡馆里，它们失去了自由（可戳：猫头鹰咖啡馆：人类无法想象的残酷） 图片来源：huanqiu.com

我们可以重新思考一下，为什么很多看起来人畜无害的亲昵接触依旧会对动物造成损害？为什么尽管动物园试图去保护野生动物，但成果却仍然寥寥？

因为动物园从最开始就是为了满足人类的猎奇和娱乐需要而生的。

大约在公元前4-9世纪的四大文明古国，就有为观赏狩猎而设立的“动物园”；文艺复兴时期，对动物的兴趣才转为猎奇，庭院式的饲养珍禽异兽成为贵族阶层的时尚；此后，动物园也一直以得到更多的珍禽异兽为目的。

直到法国大革命期间，具有科普和研究功能的第一个现代动物园才真正诞生。

博斯托克马戏团的狮子们，这些大型猛兽曾经沦为人类的玩物 图源网络

对于一个真正的现代动物园来说，保护、科研与教育才应当是最主要的功能，而非娱乐公众。

抚摸会对动物产生负面影响，是因为与人亲密接触并非动物的天性，动物园对保护动物作用有限，则是因为大多数动物园在设计游客互动内容时，并非是从动物本身的习性出发，而是以招徕游客为目的。

热爱是通往保护的路径，但热爱和保护中间依然隔着一座喜马拉雅山。

热爱和保护中间依然隔着一座喜马拉雅山，但是，能过（图为红山动物园的豹子） ©大猫

**不过动物园确实可以利用合理的互动对游客的热爱做出引导，如现在很多动物园都在使用的正强化行为训练，有别于动物做错一个动作就惩罚的传统动物表演，正强化行为训练中动物可以有充分的选择权进行反应，使用得当时，可以向游客展示出更丰富的动物自然行为。**南京红山动物园、太原动物园都有类似尝试。

在约克郡野生动物园里，工作人员进行了一项对几内亚狒狒的互动喂食设备使用尝试：第一种需要有人把食物从管子里扔进去，随后狒狒转动盘子获取食物。第二种需要狒狒和人或坐或站同时位于杠杆平台的两端来启动机器。第三种需要狒狒和人同时转动升降杆把手才能投食。

结果表明，这些设备增加了狒狒的自然觅食行为和活动量，同时也为游客带来了新的体验，这可能是一种更加安全和积极的互动方式。

几内亚狒狒 © Jakub Friedl

很多动物园也会使用家畜，如家羊和猪来和游客进行互动体验，这些动物基本不会产生不良反应，也许能够承担绝大部分的互动任务。

不过，与“传统展区”的动物一样，这些身处“接触区”的野生圈养动物和家畜也应能够自主退出与人类的接触，并由动物园保证其食物、饮水、休息和供暖。

宁波雅戈尔动物园养的香猪，圈了不少粉 图片来源：宁波晚报

喜欢和保护是两个概念，不应当相互替换和混淆，动物园里的动物应当是被保护的对象，而不是承担保护教育的责任者。

有很多曾被养在家中的野生动物因为不亲人、不温顺、破坏力太大而被遗弃至动物园；又有很多动物因非法盗猎或虐待受伤，只能屈居动物园；还有许多动物原本就是动物园圈养动物的后代，它们的血液中流淌着野生，但对野外世界的了解并不比人类要多多少……

诚然，这个世界并不完美，而动物园、包括我们游客，恰恰应该给这些伤痕累累的动物们提供尽可能完美的生活，不是吗？