靴子终于落地 - 谈谈美国最高法院推翻Roe v. Wade判例_风闻

推翻Roe v. Wade判例，让各州自行按自己的民意制定堕胎相关的法律，无疑将加深各州之间的分裂。其长期影响，也许几十年后才能看得出来。

1

6月24日，美国最高法院以五比四，推翻了1973年Roe v. Wade判例。Roe v. Wade这个判例，可能是美国最高法院历史上最有名，影响最大的判决，也是很多美国人唯一能说出来的最高法院判例。

关于这个案例，网络上有很多介绍，这里就不再赘述了。有一点需要澄清一下，美国最高法院推翻Roe v. Wade判例，并不代表堕胎在美国非法。

推翻这个案例，意味着堕胎并不是一个女性与生俱来的宪法赋予的权利。这样，美国各个州，就可以自行决定堕胎是否合法。

当然，美国保守派的红州，等待最高法院的判决已经很久了。有几个州通过了“扳机”法案，一旦最高法院推翻Roe v. Wade判例，限制堕胎的法律就会立即自动生效，有的州的法案是30天后生效。CNN认为，美国最终将会有20多个州，通过限制堕胎的法律。

2

我们中国人可能很奇怪，为啥美国最高法院要逆民意而动，冒天下之大不韪，通过推翻Roe v. Wade判例呢。

其实，这个议题，在美国是一个高度争议的话题。反对堕胎合法的“Pro-life”一派，在美国有非常深厚的民意基础，和众多支持者。美国民意并非一边倒的Pro-choice。有大V提到过美国反堕胎派别拍的宣传片，已经成形的婴儿在人工流产中被打碎排出…… 类似的片子我也看过，确实血腥而凄惨。

反对堕胎的也不仅仅是男性，女性也有Pro-life，反对堕胎的。美国最高法院新任大法官Amy Coney Barrett就是其中一员。对这些人来说，堕胎等于谋杀。

另外，美国的宪法，确实没写任何关于堕胎的条文。当年制定宪法的时候，肯定也没人想到过这个话题。那么，1973年的最高法院，是如何判定堕胎是女性的宪法权利的呢？

很有趣，当时的最高法院是用扩大隐私权来判定的。美国宪法中有关于隐私权的条款。于是，当时的最高法院大法官认为怀孕是女性的隐私权的一部分，所以，包括是否终止怀孕在内的医疗方面的决策，也是宪法授予女性的隐私权的一部分。（A woman’s right to privacy “is broad enough to encompass a woman’s decision whether or not to terminate her pregnancy.”)

这个判例一直也是争议话题。支持者认为该案有力地捍卫了女权、人权。反对者认为该判决凭空造法。他们认为堕胎权没有宪法依据，武断地将其纳入“隐私权”也过于牵强。

3

1980年里根上台之后，保守派在美国最高法院渐渐取得多数。推翻Roe v. Wade的判例，也成为部分美国共和党和保守派的目标。特朗普在一届任期内任命三名大法官，使美国最高法院保守派取得了6-3的绝对多数。

这次，虽然首席大法官Roberts反水，但保守派仍以5-4成功推翻了Roe v. Wade。美国最高法院的大法官是终身制，只要自己愿意，可以一直当到死，从这一点上，特朗普虽然只做了一任总统，但对美国政治的影响，远远超过任上的四年。

美国会因此礼崩乐坏，国将不国吗？一个高度争议的，有支持者有反对者的政治议题，让各个州自己去决策，听起来也没什么不对。为什么一个非民选产生的最高法院，要在这个议题作判断，把自己的意志强加在全美国呢？如果民意就是支持堕胎合法，那就国会立法，甚至修改宪法呀。为啥最高法院有权力在这个事情做出判断呢？

这也是美国保守派反对Roe v. Wade的一个原因，认为最高法院越权。“Roe案从一开始就大错特错，”，保守派大法官阿利拓，在他的多数意见中写道。“它的推理异常薄弱，这一决定产生了破坏性后果。Roe案和凯西案远没有促成全国性的堕胎问题解决，而是激起了辩论并加深了分歧。”

社会多元一点，多样化，个人做自由选择，好像听起来也没什么不好。

美国保守派认为：反对堕胎的，可以去禁止堕胎的红州，支持堕胎权的，可以去支持堕胎权的蓝州。美国又没禁止人员迁徙。大家自由选择，各取所需，有啥不行的？又不是全国都禁止堕胎。

社会越多元，说不定国家还越强大呢。美国体育为啥这么强，不就是因为美国人种多元化。有跑得快跳得高的非裔美国人，有擅长游泳的白人。所以美国田径游泳两大项都能拿一堆金牌。

观点有冲突无所谓，美国有红得发紫的州，有蓝的发青的州。大家各回各家，各找各妈，岂不善哉。马斯克讨厌左派，自己和公司都从加州往得州跑。特朗普也离开纽约，去了佛罗里达。社会分裂又怎么样，观点不一致又如何？须知参差多态，才是幸福本源。（🐶）

美国的保守派还认为，未出生的婴儿，也应该有基本人权。美国很多红州试图通过所谓的“心跳法案”，认为只要胚胎或是胎儿可以检测到心音时，堕胎即属非法。2021年得克萨斯州通过了高度争议的“心跳法案”，该法案禁止在孕期六周后堕胎。

前面讲了保守派的观点，自由进步派的观点比较符合中国人的观点，就不说太多了。主要有几点，第一是堕胎是女性的天生权利。只有出生后的婴儿，才有人权；第二，禁止堕胎，只会让孕妇寻求非法堕胎，或者去外州。无法阻止堕胎，反而增加了孕妇的风险和堕胎成本。

我是个中国人，中国基本上是对堕胎限制最少的国家。在这个议题的观点当然和美国自由进步派一致。

4

最高法院推翻了Roe v. Wade案，本质表达的意思是，这件事最高法院不管了。各个州自行决定。最高法院没有说堕胎非法，而是把决策的责任推卸给了各州。这些符合民主制度下，推卸责任第一的大原则。

真正的负面影响会是什么呢？

我前面说了，西方国家里，意识形态分裂其实无所谓。不同人政治观点截然不同也没啥大问题。

真正有危险的是，相同政治观点的人，在地理上形成聚集，而这种聚集随时间而增强。

比如，英国脱欧这件事，52%的同意，48%反对。少数服从多数，所以脱了。脱欧其实也没啥大不了的。48%的人再不爽，也没用。如果这48%的反对派，均匀分布在英国各个地方，其实就没啥风险。

真正麻烦大的是，留欧派，是存在地域集中的。无论是苏格兰还是北爱尔兰，反对脱欧的人数，都超过了60%。

所以，脱欧决议一通过，这两个地方就开始出乱子。首先是北爱尔兰，英国为了顺利脱欧，和欧盟达成了一个协议，北爱尔兰某种意义上相当于留在欧盟共同市场，英国和欧盟的海关，不在爱尔兰和北爱尔兰的边界，而在不列颠岛和爱尔兰的海峡。这下子，英国搞出了一个一国两制。长期下来，北爱尔兰迟早得脱离英国。

所以，现在英国首相约翰逊就不干了，要和欧盟毁约，重新谈北爱尔兰问题…… 另外，之前好不容易摆平的苏格兰独立问题，现在又开始重新浮出水面。

依我看，未来20-30年，英国分裂的可能性相当大。苏格兰闹不好要独立，重新加入欧盟，北爱尔兰也闹不好独立，或者回归爱尔兰。

美国最高法院推翻Roe v. Wade判例后，美国的50个州，就会分成两个阵营。堕胎合法阵营，和非法阵营。大概各有20多个州。那些无法忍受堕胎非法的自由派民众，会更愿意居住在堕胎合法的州，反之亦然。这样，各个州民众之间意识形态分化会进一步加深。

人们总是喜欢和意识形态类似的人生活在一起。这样，红州越来越红，蓝州越来越蓝。各州之间的政治立场的分化鸿沟越来越深。中立摇摆州越来越少。

假设美国有一天，所有州都要么是深红，要么是深蓝。美国独特的，以州为单位，赢者通吃的选举人团机制，会让处于少数位置州在总统选举中永远无法取胜，对国家政策的制定缺乏发言权。就像南北战争时，处于少数地位的蓄奴南方州一样。那一次，这些处于少数地位，与北方格格不入的南方州，就决定另起炉灶了。后面就是一场血腥的南北战争。

推翻Roe v. Wade判例，让各州自行按自己的民意制定堕胎相关的法律，无疑将加深各州之间的分裂。其长期影响，也许几十年后才能看得出来。

另一个影响是，美国人民对最高法院的信任度因为一系列判决而急速下降。根据Gallup的调查，美国民众，对美国最高法院的信心跌至历史低点。美国政府的三个分支中，最高法院一般认为较少受党派政治影响，民众有较高的信任。现在，这种信任似乎也一去不复返了。

目前看，最高法院中的保守派，并不打算就此罢休。他们打算乘胜追击，保守派大法官Thomas称，“大法官们应该重新考虑所有的实质性的正当程序先例”，其中，他提及了避孕，同性恋，同性婚姻的三个判例。

后面最高法院如果推翻这三个判例，废除联邦政府在这些问题上的统一立场，事情会闹得更大。如果美国做为一个国家在核心意识形态问题上，全都没有统一立场，各个州各持意见，这个国家的团结和统一，还能维持吗？