理性看待实验室数据-兼谈Science 最新的新冠研究文章_风闻
梦想去飞翔-临床医学硕士-做一个靠谱医生。2022-06-17 09:04
一，
实验室研究的临床意义在哪里？
并不是说实验室数据不可靠，而是说实验室数据在临床上的意义是什么，这是需要仔细思考和辨析的。
就拿疫苗来说，
A疫苗的抗体数值是 1000；
B疫苗的抗体数值是100；
抗体数值差是10倍；但疫苗的临床保护率数据会是10倍差吗？
并不一定如此。
虽然，一般情况下抗体数值高的临床保护效果会更好，但临床保护率差距可能是10倍，也可能远小于10倍，但也可能远大于10倍。
总之，我们不能拿实验室数据来推测临床数据。
实验室是实验室，临床是临床，不可混同。
二，
现在很多自媒体都在讨论Science的文章《Immune boosting by B.1.1.529 (Omicron) depends on previous SARS-CoV-2 exposure》有人把文章解读为：通过感染Omicron，不会得到免疫力，反而是削弱。
其实看过原文就知道，其实是说既往感染过新冠病毒（而不是Omicron），这会让你在感染Omicron时，产生的免疫反应相对偏弱。相对谁偏弱呢？相对此前未感染过新冠病毒，而是第一次感染Omicron的人。
也就是说，这对原文的理解是有歪曲的。
原文说的其实是**“原始抗原的抗原原罪”。**
这个概念是来自于对流感疫苗的研究。其实就是发现：因为曾经熟悉过“原始抗原”，再碰到它的变异体，就不再像那些第一次碰到变异体那般的针对性的强免疫反应；其免疫反应更偏向针对原始抗原发生较强免疫反应。
有点像“路径依赖”效应。曾经习惯这么做了，碰到老问题的新变异，更喜欢针对老的而相对忽视新问题。
三，
但请注意，Science的文章《Immune boosting by B.1.1.529 (Omicron) depends on previous SARS-CoV-2 exposure》是一篇完完全全的实验室研究。就是实验室里测一堆的数据。是否有临床意义？
要知道，实验室是实验室，临床是临床，不可混同。我们不能拿实验室数据来推测临床数据。
那我们就来看看既往的新冠感染，会有什么影响力？
1，来自英国的研究证实[1]：
①先感染过新冠+而后接种疫苗，可保持超1年的免疫力。
②只是接种疫苗则免疫力只能维持6个月左右，6个月后大幅度减弱。
③感染过新冠后的保护力，可保持约1年。
2，来自以色列的研究证实[2]：
在感染过新冠病毒后再接种一剂辉瑞疫苗就可以维持超1年的免疫力。该研究的接种保护效率对比是：
①每日2.46例/100,000人（接种疫苗组）
②每日10.21例/100,000人（未接种疫苗组）
请注意，上述两研究都探讨的是对再感染的保护力。而不是讨论对重症、对死亡的保护效能。
英国的研究很可靠。因为其是对医护人员每2周测一次核酸的方式来判断是否有感染。
3，来自卡塔尔2021年的研究数据[3]:
①再感染导致住院风险比初次感染低90%。
②再感染者的危重症（是否需要入住ICU）风险是0，而死亡风险也是0
③首次感染后，其预防再感染的效果是≥85%，所以其整体住院风险是首次感染者的1%
这篇研究针对的是对重症、死亡的影响。当然，这篇是2021年的研究数据，未必适合当下的Omicron病毒株。
4，来自卡塔尔在NEJM的最新一期的研究报告[4]:
2021年12月23日至2022年2月21日开展，针对有症状的感染,
①既往感染，对BA.2的保护力为46.1%，
②3剂疫苗接种，对预防BA.2的保护力为52.2%，
③既往感染+2剂疫苗接种，对BA.2的保护力为55.1%，
④既往感染+3剂疫苗接种，对BA.2的保护力为77.3%。
由上述研究可知道，无论是既往感染新冠病毒，还是用原始新冠病毒的抗原做的疫苗，都对新变异的Omicron病毒产生了相当的保护力。
这点对预防感染，预防有症状的感染，预防重症和死亡，都是适宜的。
也再次证明，实验室数据是实验室数据，其临床意义是不能直接推定的。
四，
那如何理解和解释Science的文章呢？
很简单，Science的文章只是说明了一点：如果你既往没有感染过新冠病毒（也没有接种过新冠疫苗），那么你初次感染Omicron可以引起更多的「实验室测出」的特异性抗体、更强的T细胞免疫反应。
但是，这种更多+更强，是哪两个对比？是拿既往感染（或接种疫苗），来对比初次感染Omicron。
但这并不是说，这样的检验结果偏弱会给临床带来有意义的表现。
毕竟，Science的文章只是实验室数据，并不是临床意义的数据。
假定这样的实验室数据可以在临床研究里看到------即产生了临床意义上的数据差异：也最多会发现临床初次接种针对Omicron的疫苗（未曾接种过老的疫苗），会有更高的保护率----相对曾经感染史（或接种老的疫苗）。
但这样的差别也并没有实际意义（虽然有临床意义上的数据差异）。因为不能否定既往感染的保护能力，也不能否定既往疫苗接种的保护能力。
毕竟，在100分制考试里考了100分固然是最好的，但考了80分也不能说不行。终究是比那些考了30分，甚至0分的人好得多。
如果说这研究对临床来说最大的意义只有一个：针对新冠疫苗的变异毒株，我们需要跟踪性地研发针对性的多价疫苗。这对后来的出生者更有益。因为这些新出生者，既没有感染过新冠病毒，也不曾接种了老的新冠疫苗。
补充阅读：
3，《新冠病毒的危害性到底有多大？我们是时候客观理性看待了》
参考资料：
1，Victoria Hall, Sarah Foulkes, Ferdinando Insalata, Protection against SARS-CoV-2 after Covid-19 Vaccination and Previous Infection, DOI: 10.1056/NEJMoa2118691
2，Ariel Hammerman, Ruslan Sergienko, Michael Friger, Effectiveness of the BNT162b2 Vaccine after Recovery from Covid-19. DOI: 10.1056/NEJMoa2119497
3，Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Bertollini R，Severity of SARS-CoV-2 Reinfections as Compared with Primary Infections，DOI: 10.1056/NEJMc2108120
4，Heba N. Altarawneh, M.D., Hiam Chemaitelly, , et al. Effects of Previous Infection and Vaccination on Symptomatic Omicron Infections. June 15, 2022DOI: 10.1056/NEJMoa2203965