没有冶金术的文明不止一个,没有文字的文明也不是孤例_风闻
guan_15617282262343-2022-06-14 10:20
【本文来自《波音:文明硬币的两面》评论区,标题为小编添加】
作者是个科普假行家。
没有冶金术的文明不止一个,没有文字的文明也不是孤例,否则美洲大陆上的众多印第安文明通通不算数。
人类学语境下的“文明”,其核心是“城市”,这两个词同源。就好像中国人说“文明”,直觉就觉得跟“文字”有关,难以接受没有文字的“文明”一样,起源于西方的人类学家说“文明”,直觉就觉得跟“城市”有关,难以接受没有城市的“文明”。一个最佳的例子就是玛雅。
国际人类学界的共识是,玛雅毫无疑问是文明。但是玛雅有一点让他们犯了难,这个“文明”怎么看都没有“传统意义”上的城市可言。“传统意义上的城市”,正如“城市”这个词的词源所暗示的那样,意味着这个聚落有着公共的或者说内部的(civil)事务,比如要有公共安全——城墙,公共财政——粮仓,公共意识形态——神庙,甚至公共卫生——澡堂或者排水沟。
玛雅不大符合这个所谓的城市的标准,一如良渚。那么人类学家怎么自圆其说呢?不外乎二。
一是修改“文明”的定义,不再把“城市”作为“文明”的必要条件。这应该是当前人类学界比较广泛的共识,我想2019年大张旗鼓搞那个“良渚文明”仪式的时候请的几位人类学家泰斗级人物,应该是认同这个观点的。唯一的问题是,如果城市不再是文明的核心概念,那么如何定义文明?目前学界应该还没能达成共识。就良渚文化来说,中国学者主张以水利工程和莫角山的工程量来定义文明,可以看作是这个思路的延续。
二是修改“城市”的定义,为玛雅量身定造,玛雅不符合的条件不列为城市的必要条件,比如城墙——玛雅文明要到接近末期的时候,才开始出现城墙。这样玛雅就满足了“城市”这一“文明”必备的要素。欧洲某些人类学家持这种观点,比如法国的某学派。如果从这个思路延续下去,我们有不少文化遗址可以“重新定义”为城市,远不止良渚一处。
我认为不论按以上哪一种方式,都能把中华文明的历史上限提高到五千年以前,甚至远超五千年。我认为目前即便在西方人类学的话语体系下,这也是能做到、也应该做到的。