没有冶金术的文明不止一个，没有文字的文明也不是孤例_风闻

【本文来自《波音：文明硬币的两面》评论区，标题为小编添加】

作者是个科普假行家。

没有冶金术的文明不止一个，没有文字的文明也不是孤例，否则美洲大陆上的众多印第安文明通通不算数。

人类学语境下的“文明”，其核心是“城市”，这两个词同源。就好像中国人说“文明”，直觉就觉得跟“文字”有关，难以接受没有文字的“文明”一样，起源于西方的人类学家说“文明”，直觉就觉得跟“城市”有关，难以接受没有城市的“文明”。一个最佳的例子就是玛雅。

国际人类学界的共识是，玛雅毫无疑问是文明。但是玛雅有一点让他们犯了难，这个“文明”怎么看都没有“传统意义”上的城市可言。“传统意义上的城市”，正如“城市”这个词的词源所暗示的那样，意味着这个聚落有着公共的或者说内部的（civil）事务，比如要有公共安全——城墙，公共财政——粮仓，公共意识形态——神庙，甚至公共卫生——澡堂或者排水沟。

玛雅不大符合这个所谓的城市的标准，一如良渚。那么人类学家怎么自圆其说呢？不外乎二。

一是修改“文明”的定义，不再把“城市”作为“文明”的必要条件。这应该是当前人类学界比较广泛的共识，我想2019年大张旗鼓搞那个“良渚文明”仪式的时候请的几位人类学家泰斗级人物，应该是认同这个观点的。唯一的问题是，如果城市不再是文明的核心概念，那么如何定义文明？目前学界应该还没能达成共识。就良渚文化来说，中国学者主张以水利工程和莫角山的工程量来定义文明，可以看作是这个思路的延续。

二是修改“城市”的定义，为玛雅量身定造，玛雅不符合的条件不列为城市的必要条件，比如城墙——玛雅文明要到接近末期的时候，才开始出现城墙。这样玛雅就满足了“城市”这一“文明”必备的要素。欧洲某些人类学家持这种观点，比如法国的某学派。如果从这个思路延续下去，我们有不少文化遗址可以“重新定义”为城市，远不止良渚一处。

我认为不论按以上哪一种方式，都能把中华文明的历史上限提高到五千年以前，甚至远超五千年。我认为目前即便在西方人类学的话语体系下，这也是能做到、也应该做到的。