在教育科研上必须有自己的阵地，有自己的标准，有自己的“SCI”_风闻

【本文来自《为什么美国“逢中必挫”？》评论区，标题为小编添加】

3.对舆论制高点的掌控。通过所谓“普世价值”和舆论渠道的掌控，最高学术标准的争夺，实现对世界舆论的掌控。

其实，其中制高点的争夺才是最为重要的。我们现在还在以英文SCI论文发表数量作为考核所有学者和学校的标准，在这种情况下怎么可能与美国争夺舆论制高点呢？你本身做最高水准的学术研究，全都得经过人家的评审才能被认可，并且是自己花钱在别人的杂志上发表，反过来中国人要看还得再花大价钱向别人买论文。

这纯粹是自己花钱买绳子交到别人手上，自己把绳子套牢在自己脖子上，然后还付辛苦费把绳子交到别人手上，自己还能为能把绳子成功交到鹰酱手上而洋洋得意。并且把交到鹰酱手上的绳子多少作为中国所有学术和高校工作的最高标准。然后再说要想看最高水平的科技论文，只有看英文的才行。

在这种情况下说中国科技投入有多少意义是什么？就是交到别人手上的、套住自己脖子的绳子有多少的间接测量数据。用中国的科技投入卡中国的脖子，然后又要增加科技投入来解决卡脖子问题。

看看卡住中国脖子的技术，有多少是在美华人做的，就明白这事情有多么荒唐。如果我们的科技投入还在为发表英文论文付费，就不要谈中国梦的实现，不要谈中华民族的崛起。这个道理实在是太简单了。

只有以英文发表的科技论文才算高水平，高水平的论文只以英文发表，然后再认为中国学术杂志水平不行，再以此证明只有美英才有资格评审认可学术研究，又以此证明想看高水平学术成果只有看英文的。如果不坚决打破这个循环，中国无论科技投入有多少，科研工作和水平达到什么程度，都只能仰人鼻息。

————————————————————————

尤为支持这一点，在教育科研上必须有自己的阵地，有自己的标准，我们可以开放论文的版权，以供翻译和学习，但我们必须有自己的“SCI”，而且是能够真正引领我国学者风向的“中国版SCI”，有自己的人才评定标准