辟谣是个技术活，要建立在事实确定的基础上，不然就要承担公信力损失的风险_风闻

【本文来自《民航局回应“3·21”东航事故调查最新进展》评论区，标题为小编添加】

• lithiumhydride
• 既然不确定，那有人信誓旦旦说的有鼻子有眼就是造谣

某人造谣100次，但是只要有一次说对了，那么老百姓会选择记住那一次正确的谣言，忽略那99次的谎言。

但是，如果辟谣者辟谣100次，但是有一次被打脸了，那么老百姓会记住他被打脸的那一次。

所以，辟谣工作是个技术活，辟谣要建立在事实确定的基础上，不然就要承担政府公信力损失的风险。

尤其是这种事实未定却又是社会热点的事件，如果没有权威部门的背书，恐怕辟谣者也是勉为其难，出手与不出手都是难受的事。

其实辟谣这个问题是世界难题，哪怕是美国那种对媒体控制力比中国高N个量级的国家，照样无能为力，

但是美国政府有一点优势，那就是美国政府本身公信力就低，哪怕他辟谣了也没人信，社会对谣言也有心理承受度和免疫力，不会把辟谣跟政府公信力绑定，而且美国政府有一个很聪明的做法，那就是大部分的辟谣工作本身不是通过政府部门进行的，但是它会指挥媒体控制谣言的广度与走向，

如果美国某个谣言形成了，严重到政府不得不去管理，那美国政府会采用一种加速法来破除这种谣言，那就是在这个谣言的基础上再编造出一个更加荒诞离谱的谣言来掩盖原本的谣言，用加速法来破除原本谣言的可信度，当民众也觉得荒诞不经时，谣言就不攻自破了，而与它类型相同或相似的各种谣言也只会被同此归类化，变成猎奇新闻的边角料。

但是呢，我们不一样，我们是几乎包办一切的大政府，民众24小时全方位审定政府公信力，我们政府的运作是依仗公信力的，我们民众对于公信力的重视程度比国外要大得多，所以我们必须要维持辟谣的严肃性和准确度，每一次辟谣失误对公信力的打击都是显而易见的，而公信力的恢复却是很困难的事。

所以，我们对于这类事实未定的谣言在能采取的措施上是没有多少回旋余地的，这种事情只有两种选择，一种是什么都不做，等权威背书。另一种就是冒着损失公信力的风险强行辟谣。

而以上的两种方式无论哪一种最终都有相应的风险，而谣言这玩意是万年难题，全人类自古至今都很难解决，你不可能指望用某一种方式来解决它，那不现实。