为什么“钱学森之问”是误读？_风闻

兼论为什么大学培养不出“创新型人才”？ ------我为什么强调我是工科生（5）

“钱学森之问”困扰了我国大学教育改革很多年。

社会舆论给我们的印象是：我国大学教育很落后（当然是与欧美大学比），自然培养不出“创新型人才”。据说最主要的原因是所谓“官本位”，行政干预太多。

但果真如此么？如果是，听起来也似乎很有道理。但如果不是，似乎逻辑上还真不能自圆其说。之所以这个说法会流行，说明大多数人往往不假思索就默认了这一说法。

之所以说它不能“自圆其说”，并不是像某些文学爱好者那样，纯粹从感性“喜欢或不喜欢”出发，而是有充分的依据的。

首先，一个事实是，世界上的“创新型人才”最多也是“万里挑一”的，否则这么多教授，还不天天有发明了？那么很容易推论，99.99%的教授本身都不是创新型人才，怎么可能教育出创新型人才？这还不要说即便创新型教授教育出来的学生也未必能成为创新型人才。从另一方面说，即便大学出了一两个类似比尔盖茨这样的创新型人才，也未必是大学“培养”的结果，正像一位考入清华的学生以后变成了人才，并不一定是因为清华的培养，而在考入清华以前就具有了某种“创新型人才”的素质了。因此，创新型人才在大学里是“培养”不出来的！

第二，创新素质的前提首先要具备“分析问题解决问题”的能力。而据观察，现在的大学毕业生往往不具备这种能力。

N多年前大学入学时，校领导对我们新生说：你们现在是大学生了，大学与中学最大的不同，是中学你们学的都是“知识”，而到了大学，虽然也学知识，但最主要的，是要掌握“分析问题和解决问题的能力”。记得当时本人对这句话印象很深。但什么叫分析问题解决问题的能力，校领导没说。但我却记住了这句话，并且很长时间没有答案。直到最近几年，最后还是通过自己的思考才搞明白。看来这句话的确是真理：“师傅领进门，修行看个人”。

从近几年网上的评论看，不客气说，多数大学生不具备“分析问题和解决问题的能力”，以至于甚至怀疑当年那位校领导是不是具备这种能力。这样说并不是自大而是有事实根据的。口说无凭，我们就举一个最常见的例子。大家都知道现在网上流传着许多夸美国物价低的帖子。每当有这类帖子出现，评论区附和者很多。甚至还进一步解读：虽然按汇率折算成人民币，美国的物价是高于中国，但美国人的收入高得更多，因此美国物价是“相对便宜”。都知道“相对物价”了，可见都是“文化人”而不会是文盲。

“相对物价”原理很简单。举例来说，假如美国黄瓜2美元一斤，折成人民币大约13块钱，中国黄瓜虽然4块人民币一斤，美国比中国贵三倍。但美国人的收入折算成人民币，比中国人高五倍，因此相对物价还是比中国便宜。

其实这就是典型的只懂理论不懂实际的例子，或用当年我们的那位校领导说的那样，不具备**“分析问题解决问题的能力”**。他们知道“相对物价定理”，但不会正确运用定理。这个定理是有前提条件的，那就是“除了黄瓜以外，其他物价相同”。但问题恰恰在于其他物价大不相同。正像北京平均工资已高达一万，而外地农村只有两千一样。黄瓜价格都差不多，但房租差距巨大。北京两居室房租平均6000，农村房租可能只有200。北京月入一万的打工者扣除房租只剩下四千，再扣除下馆子、保姆、幼儿园…..等比农村高得多的服务费，北京黄瓜的“相对物价”并不见得比农村低。

之所以判断这些人具有大学学历，是因为没上过大学的人，比如农民工、个体小贩、中小学生之类的，是不会在网上发社会评论这类帖子的，他们上网大多也就是看看爆料，看看娱乐节目。因此基本上可以判断，网上讨论这类话题的都具有大学学历。而更有甚者，不仅具有大学学历的这种人大有人在，甚至还有名牌大学教授。如果大学教授都如此，要求大学生也具有“分析问题解决问题的能力”是不是未免要求过高？再进一步推论，如果我们的大学毕业生连分析问题解决问题的能力都欠缺，要求他们能多出“创新型人才”是不是也要求过高呢？

所谓创新能力不是“培养”出来的。当然也不是天生的，因为那样的话就与宗教迷信没什么两样了，大家都是“上帝”创造的。创新能力当然会受到各种社会环境的影响，但最主要的是通过自己的实践和思考才能具备的。而不是什么名牌大学“培养”出来的！

​