美日印澳“四边同盟”是否只是日本人的一厢情愿？_风闻

《一虎一席谈》上演了比较有趣的一幕，印度学者高兴怒怼日本《亚洲周刊》东京支局长毛峰。印度学者急于撇清中印洞朗对峙的日本因素甚至对日本借美日印军演介入南亚事务不满甚至反感，表达出中印问题只是中国和印度之间的问题。

这是否能代表印度学界的主流观点？是否意味着印度没有兴趣参与日本企图发起的遏制中国的美日印澳“四边同盟”？

我对美国搞美日澳印四国同盟非常不看好。国际组织大概有两种类型，一种是相当松散的比如联合国，一种是有比较强约束力的比如欧盟北约。美国搞同盟显然是想制衡中国。**如果搞成松散组织意思不大，只有搞成约束力比较强的同盟组织才有可能办大事。**但要做后一件事，对美国来说非常困难。这里面有很多原因，比如美国组织力的糟糕，比如独立自主的印度和美国有很多不一致等等。这里我不分析这些具体的事情，我只从一般原理讲一讲为什么我认为这里要结成一个紧密有约束力的同盟是非常困难的。

**但凡要结成这样的同盟，往往要求成员的实力和成员在同盟中的权力地位是基本匹配的，**否则觉得自己吃亏太多的那个成员就会成为整个组织的短板甚至导致组织无法稳定存在。 而这个实力不仅仅牵扯到成员当前的实力，还涉及到未来的预期发展潜力。就算你当前实力弱一点，如果你和大家都预期你将来的相对实力会明显上升，那大家也就会预期这个组织未来内部权力面临着相当大的调整，这些都是组织长期稳定的重大挑战。

比如，北约能够长期稳定，核心就在于成员的相对军事实力是长期稳定的，而且军事实力的增长预期也是长期稳定的。欧盟也是类似的，只不过把军事实力换为经济地位。我们看一下反面的例子。五十年代的社会主义阵营一度非常有战斗力，但里面有一个深刻的结构性问题，就是中国与苏联的相对地位。短期内看肯定应该是苏联获得老大哥身份，但即使中苏同盟没有早早崩溃而是长期维持下去，也势必面临着中国实力接近甚至反超苏联之际如何调整权力再分配的严峻问题。作为对比，二十一世纪以来中俄关系之所以能长期稳定，原因之一就是中俄两国的综合国力相对地位发展预期是相当稳定的。

现在回过头来看美日澳印四国同盟你就能发现问题所在。先说当下实力，显然印度应该做第二把交椅，澳大利亚应该做老四。可是这和五眼联盟的思想又发生了剧烈冲突，毕竟澳大利亚是唯一一个在五眼联盟里的。如果从未来预期发展看的话，矛盾就更深重了。印度的发展潜力肯定是明显超过日本和澳大利亚的，这点所有人知道，印度也特别在意。因此要稳定维持住一个有强约束力的美日印澳同盟，美国不仅必须给予印度远超日澳的地位，并且要允许印度和自己的权力地位不断靠近，甚至不坚决排斥在某一刻和印度平起平坐的可能性。显然，这种复杂的局面是美国很难驾驭而日澳很难接受的。