东南沿海的产业发展过程，本质上也是接受西方产业转移的结果_风闻

【本文来自《陆铭：了解中国市场的分割程度，就能理解这两份中央文件的意涵》评论区，标题为小编添加】

陆对于产业的分布这块整体说得还算中肯，但也有一个致命的逻辑问题。

陆教授对沿海城市的产业优势之描述存在夸大的地方，因为忽略了沿海产业优势来源的根本并非内生性的，而是全球产业分工导致的。

其实纵观新中国的工业史，可以发现是先北后南。而其萌芽过程都是“大量接受产业转移”。接受产业转移都凭借着所谓的“地利之便”。

譬如，东三省接受的是苏联的产业转移，原因也很简单：1.离苏联近；2.服务于内循环，不过度依赖于海运。

而东南沿海的产业发展过程，本质上也是接受西方产业转移的结果。特别是作为“世界工厂”的产业分工，这些地方凭借靠海的便利，形成了“利于产业转移”、“利于服务于出口”的比较优势。

这个比较优势本身，它是有底层逻辑的，是有结构的，但陆没有说清楚。

在解构了此种比较优势的底层逻辑之后，我们就可以反过来看，在什么情况下/局中，这种比较优势会受到削弱？

譬如，内循环压过外循环，那么东南沿海靠海的出口贸易优势未必如内陆。譬如，我们不再需要大量接收西方产业转移，而一带一路又把我们对外的方向分散一部分到东西部时，那么沿海所谓的围绕工业的比较优势是不是就会被随之削弱呢？

所以观察比较优势，必须动态辩证地去看。陆所谓的东南沿海适合人多的产业，内陆适合人少的产业之结论，是建立在当下的，还处于缓慢变动期的静态格局下。是拿着阶段性结论倒推整个长时间轴的规律，这是一种极为致命的思维谬误。

要推翻这种谬误也很容易举证，东三省老工业的兴起衰落就是很典型的例子。因为此种兴起与衰落，绝对不是单纯的“市场机制”的作用结果，而是与地缘政治等复杂因素综合作用的结果。

陆用纯市场经济的思维去推绎一个国家产业的发展变化，在微观层面还行，到了宏观层面一定出问题。

其次，人口流动这块我还是持不同意见。虽然从最大化市场效率的角度来说，让人口自由流动是有利于放大GDP波动。但问题就在于，当下中国面临的战略环境，支持过度放大GDP波动吗？在这里我并没有说陆希望放大GDP波动的观点是不对的，这不是价值判断，而是审时度势的度的把控。

上海疫情刚结束不久，过度聚集有什么弊端我们是亲眼见到的。不是你给老百姓画个收入能增加多少的饼，他们就该乐呵呵地钻进去。记住陈平的那句话“城市化提高人们的收入，也会增加他们的成本”。

更何况，战略安全不适合过度放大聚集效应。全国统一大市场是顶层架构，但它不等于说马上就要大家都扎堆等美国人放生物武器。

我之所以对人口聚集很有质疑，是因为在杭州湾上班时，50km内就有一个秦山核电站。我一看地图，这核电站离上海、杭州都非常近，脑子里第一个跳出来的念头就是：“这要是跟美国干起来了，一个核弹炸下去，几座GDP靠前的中心城市都会马上变成最不宜人居住的地方。”

陆思考问题只考虑经济效益最大化，却忽略战略安全等多重因素，再加上分析方法存在一些思维问题，所以并不是特别认可。

但陆对于微观的分析还算是很有见地，对于经济效率提升机制的认知还算到位，因此也不能全盘否认。

对于他的意见，我认为微观可用，但宏观还是不太靠谱的。

再补充一点：东北工业的衰落非常值得我们深思，即：产业比较优势到底是什么造成的。

东北之所以最先工业化，还不是中苏之间的地缘关系在起主导作用。

后来为何又衰落了？想想我们后来跟苏联怎样了？跟美国又怎样了？我们什么时候又突然成为世界工厂了，东南沿海大量接受西方的产业转移，这个过程自然就形成了新一轮的产业比较优势。

而这种产业比较优势的再变化，又会受到“内循环”、“一带一路”、“中美关系紧张”等其他因素影响，再次发生转移。这波转移，我看大概是在中西部地区，以成都、西安、重庆、武汉再联通到合肥这几个重镇为中心的新的城市圈的崛起。

在这里说句题外话，大家还记得特朗普时期中美两国的闭馆事件吧，大家回想回想当时国家关闭的是国内哪座城市的美领馆？这背后有着怎样深远的用意？

分析比较优势，要结合市场经济学与政治经济学的双重视角，否则无法透析比较优势的成因。

陆善于跟人讲当前某某地区的比较优势有哪些，却不跟人深入讲这些比较优势是如何形成的，在未来又会如何变化。

而陆分析问题完全采用市场经济视角，这在微观层面没问题，但到了宏观层面不结合政治经济学视角，甚至不结合产业代谢视角来看，那必然会犯错误。

当然，我上述谈的还只是纯粹的经济层面。要算上国家战略安全等多个维度，陆的纯市场经济分析方法还会有更多的问题。

不过，陆毕竟是专家，他把自己本职的分析做到位，给国家领导人提一个侧面的建议，国家领导人再从大局的角度出发，借鉴陆的一部分可用的内容，也不是不行。

但广大网友在看待这些观点时，也一定要辩证深入。