我说点大实话：禁枪这事，在美国无解买枪，其实是很多美国普通百姓的刚需！_风闻

是的，无论死多少人，无论美国球星科尔等人怎么愤怒、怎么要求改变，都只是情绪宣泄，没有实质作用。最终，美国只能像对新冠100万死亡躺平一样，对枪击每天100+死亡躺平，然后降半旗。

至于拜登、希拉里等人呼吁“站起来反对枪支游说集团”，大概率只是因为这些集团跟他们不是一个阵营——就像他们在野时也攻击特朗普躺平防疫、而自己上台后也躺平一样。

这篇文章，咱就不说军火集团的既得利益了，也不说“美国人拥枪可以反对暴政”的所谓情怀了，那些大家都明白。

【我是驻美记者，我就说实际的一线情况：为什么很多美国人，买枪是刚需？】

这是因为：

美国像中国一二线那样的大城市，其实只有纽约、洛杉矶、芝加哥三座城，美国第四大城市是休斯顿，连地铁都没有，市容市貌还不如郑州，人口才230万，还没北京朝阳区（360万）人口多。

美国90%的地方，都不是中国那种人口密集、有困难找民警、警察蜀黍又抓坏人又给大妈劝架的生活方式，而是“大农村”。

这“大农村”也不全是贬义，“村民”的人均收入、GDP等指标并不低，但问题是：【地广人稀、独门独户、警力覆盖严重不足。】

这些“大农村”的美国人，住在一望无际的田野中的大房子里，房子面积确实大，出门还有更大的院子、甚至更更更大的农场——地方大、耍得开，是挺爽，但安全怎么保障？这种地方，不可能像中国城市小区那样门口有保安、摄像头、出门有派出所、社区里还有“朝阳大妈”，或者像中国农村那样有村委会和街坊邻居盯着。

一旦有坏人盯上你家、破门而入，你没有枪，就叫天天不应叫地地不灵了，报警的话，等警察呼呼呼开好几公里赶过来，早就来不及了。

怎么办？要么大幅加强警力；要么只有一个办法，【家家备枪，非法闯入者，射杀无罪。】

【这么看，美国枪支合法化，也符合国情。但问题是：你给了公民持枪的权利，就要确保他们有相应的责任和义务。】

比如：

——在自己家的地盘上看家护院可以持枪，但不能把枪带进大城市，更不能带进超市、学校、教堂（最近美国几起血腥惨案发生的地方）；

——持枪的人要精神正常，考过执照，对社会没有怨念，最好隔一段时间就测一次TA有没有怨念；

——城市生活不需要持枪看家，就限制一下买枪自由，至少不要买长枪、只买手枪。

——等等。

其实上述例子，美国都有法律规定，比如很多超市门口都写着“No firearms（禁止持枪进入）”。可问题就在这，这些规定，就算再符合逻辑，你觉得会有执行力吗？它们完全是防君子不防小人的。一个人对社会这一秒没有怨念，下一秒可能就有了，然后你跟他说不要带枪进超市？拜托，人家都要杀人了，还会遵守你在超市门口的一个指示牌？？？

这就是今天的美国国情、制度、道路——这是一套基于200年前的美国国情设计出的制度，早已不适应如今后工业化的时代了，但美国选择的道路是，祖宗之法不可变，只能对过去的制度进行小修小补，比如制定法律，要求超市门口贴上“禁止持枪”。

看过古装戏的人都知道，凡是高喊“祖宗之法不可变”的，都是既得利益集团，是变法的阻力。但变法派的人，其实也不一定就是真正“为了天下苍生和江山社稷”，很多不过是借机攻击政敌而已。

这就是美国今天的现实：

——“拥枪派”用一堆诡辩术，比如“是人杀人、不是枪杀人”，“拥枪是为了反对暴政”等等，来维护一个明显过时了的制度，保证军火集团的既得利益；

——“禁枪派”、“控枪派”则用另一堆话术，比如“有枪就会杀人、禁了就好了”、“控制枪支范围能减少犯罪”等等，攻击“拥枪派”，目的并不是为人民服务，只是因为自己没捞到既得利益而已。

【为什么我说“禁枪派”、“控枪派”也没有为人民服务？】因为他们没有解决上面说的美国百姓的刚需——禁了枪，“大农村”里的人，在警力覆盖不足、离群索居的情况下，如何自保？控了枪，那些防君子不防小人的规定，有多少执行力，去保护守法公民的安全？

这就是今天的美国国情，哪个派别都没为人民服务、也都没办法为人民服务。

【有人会说，就你能耐，你吐槽了一大篇，有本事给美国提个解决办法？】

好啊！我说了你别不爱听就好：

1、【“大农村”里大幅增加警力覆盖，大幅安装摄像头，并联网。】美国不是有钱吗？花啊！网速不好？找华为啊，给你建5G基站！中国所有农村都通网了，美国城市很多地方都信号弱。

2、【所有地区建立基层党组织，为群众解决实际问题。然后对枪支动态清零！绝不躺平。】

3、【放手发动“朝阳群众”这样的人民力量！维护社会安全，是为了人民，也要依靠人民。】

4、……行了行了，就写到这吧。再写，“拥枪派”、“禁枪派”、“控枪派”，先调转矛头一起骂我了。

既然我说的这几点都“不靠谱”、都不符合美国国情，那么结论嘛，开头就说了，美国禁枪这事，无论死多少人，都无解。