为什么我支持中国人民大学退出世界大学排名？_风闻

前几天，中国人民大学宣布从2022年开始将正式退出世界大学排名。

南京大学和兰州大学这两所老牌985高校也紧随其后，陆续宣布不再参与世界大学排名。

三所高校相继退出世界大学排名，随之而来的是铺天盖地的舆论。

5月11日，#多所名校退出世界大学排名的话题登上微博热搜榜首。

有人认为：之所以退出世界大学排名，是因为这些高校在国际上排名不好又爱面子，退出排名是可笑的精神胜利法，实际上只会闭关锁国与国际脱轨。

还有部分网友表示担忧，认为退出排名会降低中国高校在国际上的影响力，可以把该排名作为参考，但不用直接退出。

不过也有不少赞同退出，认为很多世界大学排名本身就带有歧视性，并不公正，还有些排名的评分标准根本不符合中国大学的实际情况，因此国内高校不跟从“洋指标”是合理的。

大家众说纷纭，各执一词。

到底应不应该参加世界大学排名，固然值得讨论。但在得出结论之前，我们不妨先来看看：以人大为代表的国内高等院校，为什么退出世界大学排名？

1

首先，世界大学排名，并不能准确反映这些高校的实力和位置。

就拿人民大学来说，2021—2022年度，人大在国际十大大学排行榜上的排名均不高，平均排名为590.9位。

这个位置，不仅落后于国内知名的清华、北大、上海交大、复旦、浙大、南京大学、西安交大、哈工大、武大、厦大、华中科技大学等其他985、211和“双一流”建设高校。

甚至还落后于深圳大学、首都医科大学、江苏大学、南京工业大学、广东工业大学、南京信息工程大学、南方医科大学、浙江工业大学、扬州大学、青岛大学等**“双非”或“四非”大学**。

在世界大学平均排名中，人大仅排在全国第79位。

而人大在国内发布的2022年高校排名中，在软科排名全国第19位；在校友会排名全国第10位；在武书连排名全国第18位；在金苹果排名全国第15位。

人大在国内的高校四大排行榜上平均排名第15.5位，远高于国际上的79位**，如此悬殊的差距，不得不让人怀疑这些国际排名的排名依据**。当然如果结合实际的高考志愿填报意向顺位，落差就更加明显。

为什么人大在国际上的排名这么低？

一个公开的秘密是：人大一直被西方认为是新中国建立的党性色彩浓重的大学，因此在西方排名体系中不讨好。

尤其是近年来以美国为首的西方反华愈加疯狂，在美国对华战略中，人大自然也成为学术领域对华制裁的对象，哪怕它是人文社科为特色的高校。

在2020年美国制裁的18所中国高等院校中，就包括人大。

这种意识形态上的惩罚在排名方面体现得很明显，以目前“四大国际排名”之一的“QS排名”为例，近五年来，人大排名持续走低，从2017年的420-430名持续下降至2022年的601-650名。

同样身为985的南京大学和兰州大学，近五年在泰晤士世界大学排名也逐年走低。

南大从2017年的115名下降至2022年的131名。兰大排名降幅也较大，从2017年的551-600名下降至2022年的751-800，甚至不及深圳大学和南方科技大学等“双非”、“四非”高校。

这样看来，这些世界大学排名似乎不是那么靠谱。那么问题来了：它们是按照什么标准排的呢？

从明面上来看，这些世界大学排名的指标和考察重点，其实各有千秋，差别还是比较大的。

就比如说全球范围内较为公认的4个世界大学排行榜：QS（英国）排名着重考察学术声誉和雇主对毕业生的评价；THE（英国）排名赋予教学、科学研究各30%左右的权重；US News（美国）排名强调学术研究和学校的整体声誉；ARWU（中国）看重科研成果的数量等客观指标，如获诺贝尔奖、菲尔茨奖的数量及在顶级学术期刊的发文数量等。

但实际上，以西方主导的世界大学排名，是其价值观强化和渗透的重要利器。

举个例子，QS列出的6大评估指标中，学术声誉占40%、雇主声誉占10%、师生比占20%、教员的论文引用率占20%、国际教师比例占5%，留学生比例各占5%。

其中占比高达40%的学术声誉，这项的得分是怎么计算的呢？

主要根据对全球学者和企业的问卷调查数据计算。那么在受访的这些学者和企业中，毫无疑问，英美是最有话语权的。

这么说并不是空穴来风，下图是QS公布的在世界大学排名中学术声誉这一项的受访者国别比例，其中美英两国以绝对的优势占比稳居前两名，从第三名的澳大利亚开始，受访者占比开始断崖式下跌。

受访者国家/地区分布比例

而高校数量数倍于英国的中国大陆，受访者数量却只排到了第19名，竟然还排在香港、台湾两地之后，请问倾向性如此明显的调查，真的公平吗？

再说同样作为考察对象的国际教师和留学生比例。

外来教授哪里来呢，当然是西方发达国家的顶级院校来的才好，在某种程度上，是强化西方学术垄断地位的又一巧招。

而将留学生比例列入考评范围，对于每年有大量留学生狂热奔赴的英美来说，自然是优势在我。也是这项相对劣势的我国，有大量院校盲目招收留学生，并且给予一些洋垃圾超国民待遇的诱因。

而所谓的雇主声誉调查，了解这些雇主更喜欢聘用哪些大学的毕业生和哪些专业的毕业生，调查来源又是从哪里来的呢？

当然是以欧美为主的巨型跨国公司调查来的，至于受到西方国家制裁的华为、中兴们，那是绝对不会在调查范围之内的。

所以，用英美的考评标准、以英美学者和企业为主的调查，统计得出的世界大学排名结果，就基本等同于，问你奶奶谁家孩子最好看得出的结果。

不出所料，乌鸦查了下，这些西方发布的世界大学排名，真是一个比一个会往自己脸上贴金。

英国的泰晤士高等教育世界大学排名（THE），前10名被英美包圆了。

前20名中，瑞士、中国、加拿大“有幸”占到一到二席，剩下的也全是英美大学。

QS世界大学排名的前十名中，除了瑞士的苏黎世联邦理工大学入榜，剩下的全部都是英美大学。

美国的U.S. News 就更甚了，世界排名前20的大学里，除了加拿大的多伦多大学有幸入围，剩下的全都来自英美。

而且在这些英美主导的大学排名中你会发现，五眼联盟国家、甚至一些英国曾经的殖民地，相对于其他国家而言，其排名都是相对较高的。

而在昂撒体系之外、工程技术比较出色的德国，日本，排名却低得可怜。

东京大学在美国U.S.News世界大学中排名第77，是前100名中唯一一所日本大学

这说明什么？所谓的排名，不过是英美国家在意识形态和学术霸权方面的一种强化，远不只有大学排名这么简单。

而其中所掺杂的复杂因素，除了意识形态和学术霸权之争，从另外一个层面来说，其根本就是被英美垄断的一门生意。

2

前面我们也提到了，不同机构发布的世界大学排名有很多，但目前全球范围内较为公认的世界大学排行榜，总的来说有4个：

国际教育研究机构（Quacquarelli Symonds）发布的QS世界大学排名（简称QS）；

《泰晤士高等教育》（Times Higher Education）发布的THE世界大学排名（简称THE）；

《美国新闻与世界报道》发布的U.S. News世界大学排名；

以及上海软科教育信息咨询有限公司发布的软科世界大学学术排名（简称ARWU）。

说起这4个世界大学排名的起源和发展故事，很有意思。

虽说现如今的世界大学排名多为英美主导，但实际上，我们国家才是多指标全球大学排名的开山鼻祖。

2003年6月份，上海交通大学高等教育研究所的世界一流大学研究中心发表了世界大学排行榜，成为了世界上第一个多指标的国际大学调查，并在学界掀起了广泛关注和讨论。

经过几年的酝酿和准备，2007 年，上海交大在原高教所的基础上，成立高等教育研究院，下设世界一流大学研究中心（CWCU），这个中心挂牌教育部战略研究基地，专门发布世界一流大学排行榜。

研究中心挂牌的时候，教育部副部级领导时任中高等教育学会会长亲自出席，中心给自己的排行榜起了一个响亮的名字——“世界大学学术排名”（Academic ranking of world University），也就是后来大家俗称的ARWU，中文名软科世界大学排名。

这是有编制、掌握民间机构不具备的高教系统资源和话语权的教育部属重点院校直属研究机构。当然，最重要的，拥有高等教育系统的认可。

但在2007年我国的软科排名正式成立之前，2003年上交大的第一版世界大学排名发布之后，英国人和美国人就双双闻到了商机。

2003年6月份上海交大的第一份世界大学排名发布后，迅速引发世界关注，一群欧洲学者远赴上海学习了排名的调查方式，欧盟委员会在2003年12月31日更是以头条新闻报道了此事。

第二年，也就是 2004 年，彼时还是英国国际教育市场咨询公司的QS，受英国 《泰晤士报高等教育增刊》委托，负责世界大学排名的数据收集工作，二者联名发布了 THE-QS 世界大学排名。

简单说，就是QS 公司负责制榜，泰晤士报教育增刊负责发布。一个制造商，一个渠道商，品牌共同持有。

说到QS，全名Quacquarelli Symonds，公司的创始人兼CEO叫Nunzio Quacquarelli，出生于意大利，童年时期随着家人移民英国，在英国剑桥大学毕业后，又去美国宾夕法尼亚大学沃顿商学院求学，获得了工商管理硕士学位。

早期的移民经历和这一通留学经历，让Nunzio很具商业头脑，当时留学生获取学校资讯的渠道与学校分享信息的途径并不广泛，于是1990年Nunzio就成立了教育咨询公司QS。

但是他没想到，和《泰晤士报高等教育增刊》联合制作世界大学排行榜，给他打开了新世界的财富大门。

2010 年，QS 公司决定自己单干，制造、渠道、品牌自己一手掌握，推出QS 世界大学排行榜，从此进入发展快车道。

而《泰晤士报高等教育增刊》与 QS 公司的合作终止后，改与汤森路透公司合作，排行榜更名为泰晤士高等教育世界大学排名，也就是我们前面提到的THE排名。

而在大洋彼岸的美国，常年做美国国内大学排名生意的《美国新闻与世界报道》，在1984年被一个叫Moretimer Zuckerman犹太裔地产商人买下，在世界大学排名兴起之后，也风生水起地做起了世界大学排名的生意，这就有了U.S.News。

以上就是著名的四大权威世界大学排行榜的来源。

那么大家可能会好奇，排行榜这玩意儿，难道不是免费发布的？咋还能做生意呢？

说起来，这里面的门道可就多了。

确实，大学排名榜的发布和观看都是免费的，但是榜上的这些大学如果想和排名机构探讨一下“如何在该排名榜上取得进步”，那就得收费了。

比如说，我们前面提到的QS的六个评估指标里，某个学校如果想在在学术声誉方面推荐更多对本校友好的学术专家参与同行评议；或者在雇主声誉方面推荐更多雇佣本校毕业生的雇主代表参与雇主评价；或者在师生比方面，让校方提供更有利于排名的人数统计数据……等等，得跟排名机构表表诚意吧。

有些排名机构，为了助攻高校“榜上有名”，甚至发布了官方“辅导书”。

就比如QS组织的“QS Stars”，即QS星级认证体系，可以让学校在国际上获得更高的声誉和曝光度。

QS Stars，是QS于2010年发布的一项大学付费评估系统，旨在对大学的各方面实力进行客观而详细的测评，“使学校有机会强调其优势”，即通过付费的方式来获取QS Star评级，范围从0到5星。

QS之星评级系统

QS官网显示，自2010年推出以来，已有45个国家的275多所大学获得了QS Stars评级。其中还包括浙江大学管理学院、西北工业大学、江苏师范大学在内的四所来自中国大陆的大学，其中浙大管院和西北工业大学均为五星级。

有业内人士透露，如果参与星级排名，评级机构会派专人到高校作评估。根据评分不同，收费不同，如大学需要在官网和榜单等宣传资料上展示星级评分结果，收费在十几万到几十万元人民币不等。

曾经还有媒体曝光，有的评级机构甚至私下找校方，主动询问要不要提高学校排名，做起了销售生意。

一般这种情况，评级机构会向学校提供一些“付费咨询”，比如如何根据排名指标来办学，以或明或暗的方式要学校提供一些经费赞助。

2021年5月，加州大学伯克利分校高等教育研究中心发布了一项研究，该报告作者Igor Chirikov指出，对于频繁接受和偶尔接受QS收费服务的大学对比结果显示，五年内前者在QS世界大学整体排名和师生比得分超过后者。

UC Berkeley 一项研究对评级机构商业活动扭曲排名提出质疑

为了证明这一结论，Igor Chirikov还调研了在QS世界大学排行榜中的28所俄罗斯大学。在过去的8年，这28所大学中的22所（78%），在QS的相关服务费上花费超过285万美元。

除了Igor Chirikov，法国NEOMA商学院经济学副教授Julien Jacqmin在《Education Economics》上也提到了相关问题，他发现，高校在排名机构****投资更多广告与更高的排名和绩效指标显示正相关。

他发现“在其他条件相同的情况下，在THE世界大学排名中，部分大学在其网站和杂志上投放广告与排行榜中大学的排名上升情况有直接关联”，与Igor Chirikov的研究不谋而合。

所以需要明白的是，所谓的世界大学排名机构并不纯粹，其本质都是私人盈利机构。

企业的首要目标就是盈利，这些排名机构，不过是披着学术的外衣去敛财的工具罢了，在看似公允和权威的排名之下，掺杂着的是各种经济利益和水分，暗含着所属国家的意识形态，抢夺着各自的话语权。

比如英国的THE排名喜欢将英联邦国家学校放在高位，来自美国的U.S.News毫不避讳地青睐北美大学。

所谓的排名，是被经济利益和国家利益渗透最严重的领域之一，这种情况下，又有何公允可言？

3

世界大学排名，原本是门生意，但很不幸，在中国，却有成为许多“双一流”建设大学办学的指挥棒的趋势。

当前，在中国“双一流”建设中影响较大的第三方评估有：教育部学位中心的学科评估、美国基本科学指标（ESI）前1%学科、THE世界大学排名、QS世界大学排名、U.S.News世界大学排名、ARWU世界大学学术排名。

4大世界大学排名全都位在其列。

可以见得，正因为这些世界大学排名影响力如此之大，国内高校跟国外的排名机构相互勾连、进行灰色交易的现象也非常常见。

说到这里，不得不提QS 公司的中国区总监张巘（yǎn）博士，多年来一直是国内各大高校的座上宾，接待张总监的经常是各大高校领导层，甚至校长亲自接待，尤其是在 2015-2017 年双一流评估的关键时期。

从公开报道看，一般都是这样：

“校长会表示，当下正值我校‘双一流’建设的重要历史时期，学校对张巘博士的到来表示热烈欢迎；

相信经过张博士的指导，必定可以使我校教职员工眼界更加开阔，整体管理水平有所提升；

同时也希望张巘博士从高等教育发展的国际化视野为我校发展提出建设性的意见和建议……”

部分“双一流”大学，不按照教育规律办学，不按照学校制定的发展战略办学，而是 按照各种境外大学排行榜办学，完全背离了大学的使命与初心，偏离了正常的办学道路。

比如说，世界大学排行榜大都偏重理工科，对人文社科类高校并不“友好”。不少排行榜把获得诺贝尔奖和在学术期刊上的论文的引用率等作为重要指标。但人文社会科学的研究是一个复杂的精神产品生产过程，不能用自然科学的评价标准去量化和评估。更别提中国的人文社科成果在上述评奖中是个什么待遇，大家心里应该有数。

但在排行榜指挥棒下，一些大学盲目扩张规模，以文科见长的学校也开始抓紧设立理工科目，目的就是为了增加排名。

再比如说，学科分类体系也具有地域性和国别性。作为高等教育领域的国家标准，学科分类体系属于国家政策范畴，具有极高权威性。中国的学科分类逻辑不同于美国的分类逻辑。美国ESI学科体系将学科分为22个，美国Web of Science将学科分为13个门类110个一级学科。

但是当前，部分“双一流”大学不遵照中国自己的学科分类体系办学，而是依据国际排行榜确立的学科分类标准办学，动摇了中国学科分类的国家标准。

不少高校近年来过于推崇洋标准，在一定程度上，对我国高等教育评价体系也有相当的冲击。

改革开放以来，我们逐步建立起一套有中国特色的高等教育评价体系。但随着“洋标准”的流行，“第三方机构”对大学的评价在国际上风头太盛，严重干扰了政府的问责性评估。

除此之外，世界大学排名本身就有很多缺陷和局限性。

比如说，大学的最重要的功能是人才培养，看人才培养的质量以及对社会的贡献。可是在所有的大学排行中，几乎没有把学生的培养质量放在重要位置的。

更别提在各大世界大学排名当中，标准不一致、指标不匹配、数据不可靠、方法不科学和明显的文化偏见等现象是普遍存在的缺陷，“商业化运作”和“金钱化排名”的弊端更是饱受各界人士的诟病。

因此，人民大学、南京大学和兰州大学等不参与这些世界大学排名，不支付排名经费，把这些资金精力放在实实在在的科研和教育上，那就称得上明智之选。

现如今中国学术界和高校建设方面的一些乱象，对西方标准的迷信也是动因之一。

中国的高校在发展过程中，是要学习参考国外经验，但不能不加分辨地拿来奉为圭臬。自己的标准，过去的成果，尚不能去犯经验主义、教条主义的错误，何况这些在不同环境、不同观念下产生的“洋指标”呢？

参考资料：

周光礼：世界一流大学的建设与评价：国际经验与中国探索

红星新闻：“退出”世界大学排名后，中国高校该如何评估？储朝晖：规范的第三方评价体系待形成

中国人民大学退出世界大学排名的四大原因和四大启示****生物学霸：起底中国“世界大学排名”江湖：学术权力 vs 商人生意经