市场铁律一定是优胜劣汰的它绝不会接受任何哪怕是出于善意的劝解_风闻

市场追求高效率，除了弥足珍贵的企业家精神外，它不会兼顾到社会是不是公平。

这既是市场行为最大的优势，也是市场体系最大的局限性所在。

当前的经济社会发展问题究竟该如何解？

商人和企业家会听从经济学家们的理论分析吗？

资本是需要保值增值的，经济学家就算是说下大天来，如果居民有效的购买力维持不住，上不来，所有的私人投资或再投资都会悬浮在半空中。

而居民有效的购买力，首先取决于居民中的最基层中的那部分低收入群体的可获得收入能不能持续。只有这部分人的收入可持续，才有可能自下而上地一级一级地生发上去，而不是相反。

自上而下的“涓滴经济学”—— 简单说它的意思就是“只有着眼于如何让富人更富裕，穷人也才有可能跟随着富人好过些”—— 早就已经败露了，破产了，但依然为太多的人所推崇，所信奉。

“先富带后富”，在一个国家的工业化前期和工业化规模处在数量上升的阶段，是非常适合也非常可行的。但是到了再工业化时期以及后工业化时期，尤其在我们中国这样一个超大规模工业经济和超大规模劳动力人口的国家，就未必可行了。

自上而下的涓滴经济学理论，仍可能会形成经济规模的新增长（譬如1980年代之后至今的美国），但与此同时，由此带来它的社会贫富差距两极化仍会持续地拉大、拉大、再拉大，直至蕴藏埋藏下了巨大的经济社会危机。

原因就在于，在这一过程中，资本利得大于劳动所得的趋势得不到必要的抑制，供需失衡（而非“动态平衡”）只会越来越严重。私有资本过剩而企业家创新精神不足，在实行金融自由化的政策助力下，追求急功近利，专注于十分投机的国际金融资本势力也就越来越强大。

我们会重蹈类似1980年代后美国经济政策的覆辙吗？

还是会重新回到凯恩斯主义理论教条自我束缚的怪圈当中去？

-----------------------------------------------

影响社会消费支出和消费预期最大因素不是低收入群体短期内收入的多少，而是他们的收入是否可以源源不断，保持相对的稳定或中间有所提升。换句话说，只要这一部分居民的收入得以长期保持相对的稳定，哪怕是收入低一点，其消费支出和消费预期至少也不会降低。而要想保持收入可以源源不断，只有从扩大就业和再就业的角度去考虑。

大量失业或半失业、隐性失业人口存在，就像一个企业它的现金流就要中断了。如果外部进入的资金只能够用于企业维持日常的消耗却无法使其形成有效的产出，那不叫“有效需求”只能叫“有效的消耗”，整个经济系统面临的结构性问题只会越来越严重，越来越恶化，而不是相反。

只有多途径地努力去减少失业或半失业、隐性失业人口的存在，市场经济内部劳动供给的张力才会足够强，在此种情况下各市场主体才会产生绝地求生的动力，不进则退，要么生，要么死。过剩的落后产能才会加速被淘汰，先进的产能才能获得更多更低成本的资金供应，高质量的新增就业机会、岗位才会更多地被创造出来（大学生及年轻人就业难才会逐步地缓解），从而整个经济走入正循环。

疫情两年多以来，由于众多新兴市场国家跟随发达国家防疫失控，它们的中低端制造业产能严重受损受打击，此时我国原本需要加速被淘汰或转移掉的一些中低端产能反而具有了滞留喘息的机会，短期看中低端制造业产品出口增加对整个经济社会发展似乎是有利的，但长期看它势必（饮鸩止渴）进一步加剧了整个国家经济结构转型升级步伐被拖延滞后带来的一系列次生问题。目前便是集中体现为大学生和年轻劳动力就业压力连续多年居高不下。

现在面向基层大众的日常消费品价格在不少行业明显已经突破了成本线（价廉质不优），只能靠单纯地放量获取一部分现金流来维持，类似于慢性自杀式经营。比方说一件衣服、一双鞋子，价格是已经很低了，但是既它不耐穿而且款式做工等等都很差，这样的经济模式只能是建立在大量的材料资源被浪费掉了的基础上，根本不可能有利润。

业已存在的大量失业或半失业、隐性失业人口主要是经济结构转型升级必然产生的现象，这部分人口（属于城镇人口和跨地市外出务工的农民工群体中的一小部分）**的绝对数量很大，但在劳动人口中的占比目前看轻易还不会突破到15%以上，**但在经济结构转型期，他们要想再一次顺利地返回到（正处在转型中的）市场经济体系当中去已经非常难

——因为经济结构转型期必然需要有一部分劳动人口转移到一些专业技术含量要求并不高（收入水平也不高，但相对可以比较地稳定）的公益性或非营利性的行当中去，这些行业再就业的机会或可能，更多存在于那些具有公共产品供给属性的社会综合服务业领域。