和“在灾难中发财”这种相对客观的描述不同，“发灾难财”本身是带着动机在陈述了_风闻

【本文来自《如何看待高校辩论比赛设置题目，“发灾难财是否应该被禁止”？》评论区，标题为小编添加】

• 锤子师傅
• 我觉得这个题不仅没问题，而且有拿出来辩论的必要。

法律我不懂，但当年也参与过几次辩论比赛，辩论要做的第一件事恰恰是跳出固有思维，你看到“灾难财”三个字马上想到的情况，是对方也会马上想到的情况，说白了，就是固有思维甚至刻板印象。

实际上这个灾难财，我打个比方，2020年开始疫情，一开始有囤积居奇的，要被打，而且要往死里打，但到现在价格管控住了，做口罩生意的即便是平价销售，他们也算挣了前面几年都挣不来的钱，这算不算“灾难财”？这需要禁止吗？

灾难财与违背良知扰乱市场秩序并没有必然联系，因为首先我们得看灾难是从何而来的以及你的经营销售是否有超出正常的利润点，私营企业，一旦有点社会动荡生意就得赔本做那只会把私营经济往死里打，当年我党日子不好过，跟乡亲们借东西也借过，但欠条也要打啊。

所以你看，可以讨论的空间其实挺大的，只能说同学们被吓到了。

我也赞成“跳出固有思维”，但就像你说的看到“灾难财”三个字就联想为贬义属于“固有思维”，那么看到“固有思维”就想“跳出”，是否也是“固有思维”？我们对一个概念的理解取得基本一致，辩论才有意义，否则就是鹅同鸭讲，不会有任何交集，也碰不出什么火花。除了“灾难财”，类似一望而知违背公序良俗的词语还有很多，比如“小三”，恐怕也没有必要“跳出固有思维”理解成“勇敢追求爱情”然后点赞打赏吧？

至于上面提到的“做口罩平价销售”，完全没必要用“灾难财”这个倾向明显的名头去描述，中性一点，“在灾难中得到较高经济收入”也可以。和“在灾难中发财”这种相对客观的描述不同，“发灾难财”本身已经不只是行为描述，而是带着动机陈述了，设为辩题实在不妥。