不建议通过喷洒对表面进行常规消毒？丁香园修改世卫资料否定喷洒消毒，是水平问题吗？_风闻

这两天徐州睢宁县的一段入户消毒视频引起热议，消杀过程被质疑过于随意，引发不少人的疑虑和抵触。曝光后当地政府出面说明了问题，并补偿了受损居民。

上海正逢动态清零的最关键时刻，针对阳性感染者的入户消毒是疫情防控的重要一环。受到网传视频的影响，一些市民对入户消毒产生了害怕担心，不太接受，一是担心操作随意破坏财产和家居环境，二是对消毒的必要性有怀疑。

对此，上海在5月10日晚间就在网上推出“新冠肺炎消毒和防护系列科普培训工具包”3.0版，其中，“病家终末消毒现场操作要点”视频对入户消毒的一些操作要点如消毒剂选用、作业流线、人员防护等作了详细说明。同时上海也很重视和阳性感染者做好沟通解释，说明了消毒注意事项、操作规范等问题，很好地化解了很多人的疑虑。

有些自媒体为了把流量恰到尽，不查证靠谱的科学依据，而是根据“立场”引述一些或莫名其妙、或看似科学的资料，否定入户消毒，混淆是非。真是只要流量滔天，哪管它社会责任。

这些自媒体引用了哪些莫名其妙、或看似科学的资料呢？

第一个是，说哥伦比亚大学公共卫生学院唐德良教授（某10万+公号还把唐德良抄成了唐德明，流量饭恰得太急所致）有一个科普：

我们首先要认识到病毒不是一个完全的生物，它自己无法单独活着，它一定要寄生于一个活体内（宿主），活体可以是昆虫，动物和人体。这也就是病毒不可能在普通物体表面存活的原因。当然病毒的生存和复制还需要合适的温度和湿度，适当的酸碱度等等。若把时间放大，病毒在刚刚离开机体最初几秒可能是活的，不过仅以秒计，到不了分钟。

那怎么会有人检测到病毒在各种表面？这里有一个定义上的差距，我们所谈的病毒是否存在，是指有复制能力的活病毒。只有处于这种状态的病毒才会引起传播，造成新的感染。但目前在生物检测领域各种方法发展很快，但若你仅仅知其然而不知其所以然，那就会出错。新方法新技术大部分是建立在DNA水平上，既灵敏，特异性又好。但在确认物体表面是否存在可复制，会感染他人的活病毒就有问题了。试验结果回来是阳性，就推论这里有新冠病毒。一点不错，这里有病毒，但是是死病毒，检测到的是病毒的尸体。

意思就是新冠病毒在物体表面存活不超过几分钟就死了，检测到物体表面的新冠病毒阳性，只是检测到病毒尸体。

经本号查证，这个所谓的唐德良教授的科普，压根就是“三无”产品，原始出处是某私人自媒体号称对唐德良教授进行了“采访”，其实就是自媒体自编自导。然后某乎上有人转载了一下，某易上也有人转载一下。于是，自媒体瞎编的唐德良“科普”，成了“科学依据”。

第二个就是，丁香园最近又来给中国人“科普”了。它是怎么说新冠病毒在物体表面存活时间呢？它用黑体字突出说了三条：

早期毒株：通常可存活 2～3 天；

物体表面传播风险为空气传播千分之一；

Omicron 存活时间更长，仍主要通过密切接触和气溶胶传播；

请注意：丁香园说奥密克戎在物体表面“存活时间更长”，却不是马上说存活时间可以达到多长，它放在了文章靠后不显眼处、不加黑突出。实际奥密克戎在物体表面的存活时间是7-8天（实验室条件）。

丁香园还引用了世界卫生组织《在非卫生保健环境中针对COVID-19对环境表面进行清洁和消毒应注意的事项》关于室内消毒的建议，它是这么引用：

非医疗保健机构建议如何使用消毒剂？

在室内空间中，不建议通过喷洒对表面进行常规消毒。

请注意，丁香园这个引用是改动了世界卫生组织的资料原文。世卫资料的原文是什么呢？

请注意，丁香园改动了两处世卫资料原文。世卫原文所针对的是“非卫生保健环境”，不建议在室内向物体表面例行喷洒消毒液。丁香园改成了针对**“非医疗保健机构”，“在室内空间中，不建议通过喷洒对表面进行常规消毒**”。

这两处改动，意思差别巨大。

我们现在施行的是对阳性患者的家居环境进行入户消毒。**阳性患者的家居环境，是不是“非卫生保健环境”？当然不是。**阳性患者的家居环境，正是需要开展卫生保健的环境。注意世卫的原文是“环境”，不是说什么特定的机构。我们的入户消毒，也不是例行消毒，而是特殊的、一次性、针对性的消毒。例行消毒是什么呢？比如，酒店每隔若干小时对重点部位反复消毒。

丁香园把世卫的建议变成了，在医院、诊所这些“医疗保健机构”以外的地方，（百姓的家居就是“非医疗保健机构”吧？），不要搞喷洒这种常规消毒。

丁香园这是在说谁呢？没有在针对我们进入阳性患者家里的喷洒消毒作业吧？

这丁香园特逗，放着世卫组织的中文网站资料不引用，专门截图了对应的英文资料，本号理解这是丁香园亲自下场翻译是吧？

所以，这是丁香园的水平问题吗？还是它把世卫的英文措辞看成自己想要的那种说法？