说说常识：“消费者主权”是一个虚假命题_风闻

        曾在新浪微博上就国企作用问题与一网友进行辩论。该网友用国企体制阻碍“消费者主权”的实现，作为反对我的观点的一个理由。

        我当时就用【 :消费者主权？什么时候有过消费者主权？消费者需要低价商品，没钱的人就只好挨饿受冻。主权在谁？在资本！经济活动的目的不在于消费，而在于财富！你先搞清楚经济活动的目的再来讨论问题会好些。        

        大量民众想吃好一些，因为没有钱，只能吃价格较低的食品。如果他有更多一些的钱，当然会买更好的食品吃。而更好的食品之所以会体现为供需平衡，不是因为没有消费者的需求，而是因为生产者从资本利润要求出发，不肯为这些消费者以低价提供产品。主权属谁？】博得他哑口无言。        

        事实上，“消费者主权”就是一个虚假命题。       

         从百度搜来关于“消费者主权”的解释如下：        

        【本身意愿和偏好的经济体系，称为消费者主权（consumer sovereignty）。 换而言之，即消费者根据自己意愿和偏好到市场上选购所需商品和服务，这样消费者意愿和偏好等信息就通过市场传达给了生产者。于是生产者根据消费者的消费行为所反馈回来的信息来安排生产，提供消费者所需的商品和服务。       

         消费者的消费行为在商品生产这一最基本经济问题上起决定性作用。这种作用表现为：消费者用货币购买商品是向商品投“货币选票”。“货币选票”的投向和数量，取决于消费者对不同商品的偏好程度，体现了消费者的经济利益和意愿。        

        生产者根据消费者“货币选票”确定生产的数量、雇佣的劳动和所需的生产资料，同时改进技术、降低成本、增加品种等，以满足消费者的需要，获得最大利润。在这一过程中，消费者的消费抉择与行为是作出了巨大贡献的。】        

         这个解释的要害在于，与用公民概念代替人民概念一样，抹杀了因为社会财富差异而存在的，不同消费者群体之间的阶级差异。在这个解释中，没有钱的消费者是被排除在了消费者范畴之外的。这是违背了社会再生产规律的要求，是将社会不平等现象当做了理所当然的逻辑表现。        

        在社会再生产的流程中，生产发展是以从人类生活需要出发，对于资源的稀缺性判断，也就是价值判断为指向的。并不以财富与资本利润要求为指向。但是在经济社会里，生产者的活动是以资本利润、以财富要求为指向的——如果某种资源的生产不能为资本带来利润，生产者是不会生产它的。      

          而生产者因为资本利润要求的限制而不愿意生产的资源，并不等于人们对它没有了消费需求。只不过大量的消费者因为没有钱或者钱不够，没有购买这项资源的能力，对这项资源的消费需求不构成市场上有购买力的“有效需求”。于是生产者就不生产它了——确实也不能生产它了，因为继续生产的结果会导致生产者破产。        

        而经济理论学者们却会将这样的情况当做实现“供求平衡”的应有表现。        

        很明显，没钱或者钱不够的消费者群体在这里被经济理论学者们排除在“消费者”范畴之外了！而决定这一现象的，不是消费者自己——谁会不愿意消费自己想要的资源呢？而是财富的规律与资本的要求。        

        在这里不需要多做解释，人们就应该明白了：存在的不是“消费者主权”，而是资本主权！   

        是，生产者之所以（只）生产一定量的某种资源，依然是根据消费者的要求进行的。不过他不是根据整个消费者群体的要求进行的，而只是根据有钱的消费者群体的要求进行的。而对于很多的商品，有消费能力的消费者只占消费群体中的极小部分比例。这部分人就是社会上的资本家群体。      

         如果从这个角度分析，很显然不但生产者是受资本支配的，消费领域同样是受资本支配的：任何一种具有稀缺性地消费资源，人民大众也就是社会的主要消费群体，想要消费它，必须以资本家们放弃控制权为前提。

        比如粮食，资本家们早已消费饱和了，又不方便控制，人民大众才有资格消费它。同时别忘了世界上依然还有一些人不能充分消费它。        

        又比如住房，当资本家们对住房有着从财富目的出发而产生的控制欲望的时候，一般的消费者群体就不能实现自己的购买需求。这时候明显体现的是资本主权。“消费者主权”在哪里呢？根本不存在！         

        为了勉强解释“消费者主权”命题，人们运用了消费偏好理论：【消费者用货币购买商品是向商品投“货币选票”。“货币选票”的投向和数量，取决于消费者对不同商品的偏好程度，体现了消费者的经济利益和意愿。】        

        有钱的人也就是资本家们，当然适合用这个理论解释其现象，而那些相对没有钱的人呢？        

        与我辩论的那位网友，试图用边际原理导致的消费偏好不同，来解释“消费者主权”。他针对我【还有大量消费者买不起，生产者却因为资本利润要求而停止生产】的批评，解释说：【还有大量消费者买不起，不是买不起，而是那些消费者认为有相对他而言更重要的东西要买。】       

         我对他的回复是：【你要说边际概念，我比你更明白：不同的人之所以会有不同的边际判断，是因为有着不同的客观条件与主观能力。没钱的人之所以边际判断与富人不同，是从他没有钱的客观条件出发的。所以用边际判断不同来解释穷人不吃更好的食品，是从资本家的立场上对于社会的忽悠。】               

        也就是说，因为经济财富分配必然的不公平，导致了不同阶层成员之间的不同消费偏好——穷人想消费高档商品，但是因为钱不够，基本消费品对它的边际效用最大，只好把钱用于基本消费品的消费。这确实是符合边际原理下的消费偏好规律表现，真正原因却是因为穷人没有钱。        

        面对这样的现象，不说穷人是因为没有钱而消费不起高档商品，却用边际理论与消费偏好理论来解释，如果不是出于无知的话，就只能是故意站在富人阶层的立场上忽悠社会了。“消费者主权”命题，就是一个这样忽悠社会的工具。