如何回应老外对中国的三点热点质疑_风闻

因为职业的关系，我会接触到不少外国人。近期我在线参加了不少与美国、欧洲国家的智库对话，也与不少西方国家驻中国使馆的外交官交流。他们提出一些关于俄乌冲突、中国经济等敏感问题的观点，具有普遍性。这期我想与大家分享自己的回答，供大家参考。

问题一：一些西方国家的外交官通常会质疑说，上海疫情的经济冲击，怎么可能中国2022年一季度GDP增长有4.8%呢？一些外国外交官质疑中国GDP数据，其潜台词是认为中国政府公布数据缺少公信力。回应这个问题，其实不只是经济学的技术问题，更是一个政治学的立场问题。

其实，数据公布当天，我所在的智库就推出《4.8%，有些意外，却是情理之中》的长篇评论，其中讲述增长9.7%的投资、增长10.7%的进出口贸易来。我的回答通常是，中国很大，此处不亮，他处亮。要相信中国经济的韧性。

上海疫情的确引起的普遍情绪焦躁，这完全是应被理解的。但我始终相信，从长期主义的视角看中国，短期的问题总会被解决。试想，如果学欧美完全“放开”，有越来越多的老人因感染而死去，到时候的问题会不会更严重呢？我自己始终坚持，对中国长期的看法，这是对中国国情的理性，更是对中国发展的信仰。

问题二：一些西方国家的外交官通常会质疑，中国在俄乌冲突问题上的立场。俄罗斯对乌克兰动武，为什么中国不谴责？不称俄是“入侵”？这个逻辑，其实也对一些中国老百姓有影响。

我通常的解释是，大国有比中小国家更广的安全边界。正如美国无法容忍1962年苏联在古巴部署导弹，甚至用“洗衣粉”为由2003年对伊拉克所谓的“威胁”进行预防性战争。这西方国家怎么没说美国入侵呢？

我经常举一个例子，如果见到两人打架，首先做得是劝架，再是讨论为什么要打，然后再判定谁对谁错。西方现在逻辑是，先动手那一方，肯定是错的。要号召大家团结起来制裁先动手那一方，不跟着制裁的也是有责任的。我觉得，这个逻辑看上去盛气凌人，其实这样的逻辑不讲法理，也不符伦理，更没有道理。

全世界只有30多个西方国家制裁俄罗斯，连纽约时报近期都发文认为，西方被世界孤立了。这恰恰证明了当下中国立场的正确、西方逻辑的谬误。现在西方外交官、一些西方媒体聚焦在“中国为何不谴责俄罗斯入侵”，其实是转移话题，回避战争背后的复杂原因。

外国朋友更应把关注力放在谁是这场俄乌冲突的幕后黑手，而不是随着美国与西方媒体的指摘将话题转移到中国的立场。

中国立场是长期一贯与富有逻辑的。国家之间首先应相互尊重，再是协商解决。做不到这两点怎么办？中国认为，那也应保持和平。实不保持不着，爆发战争了呢？就应该按是非曲直来做判断。

战争，中国肯定应反对。制裁同样，中国也应反对。中国是过去40年最不愿意战争、最追求和平、最少制裁他国的大国。对战争谴责，不应偏袒任何一方，也不应是双重标准。从这个角度看，只有中国是最客观中立的。

问题三：一些西方国家的智库学者、外交官近期经常讨论台湾问题。他们甚至会说，你中国在台湾问题太敏感。我们近期的前高官去台湾访问，他们并不代表我们政府立场。

这个逻辑，我也不赞同。你们退下的高官，没什么事去台湾做什么？发表台湾言论，也不考虑一个中国的感受？台湾是中华民族的红线。不要碰！不要碰！不要碰！重要的事情说三遍。但美国和西方国家一些政客总是抖机灵，以不代表政府身份为由访问台湾，为那些前高官开托，还怪中国不理解他们的体制。行吧，那就别怪中国政府制裁或者有对等反应。

近期，我经常提醒一些西方国家外交官，现在最担心的事情是，美国“以乌制俄”战略占到了小便宜，会让美国同样在台湾炮制一场战争，以此实现“以台制华”的目的，延缓中国崛起的速度。这真是一场赌局，美国又想做庄。如果那样，就别怕中国后发制人，那将是人类灾难，但后果都要你们付。

当然，这三个问题肯定不能穷尽西方对中国的话语与意识形态的陷阱。我先举个别例子呢，是想真诚与一些朋友分享，当我这么回答时，一些西方外交官是接受的。

现在中国与西方话语与意识形态的冲突很严重。根子是在，西方还完全不能接受与适应中国崛起以后的对外交往方式。

说实在的，所有人必须适应与跟进中国作为全球大国的样子，包括我自己。人人都要有大国国民的样子。学者也要做大国学者。比如，十年前，作为智库学者，我无须那么频繁地对外发声；而现在，对外讲好中国故事，发表英文文章，变成我的重要工作之一。

另一方面，我也要说，一定要加强与外国人的交流。任何时候，交流都是重要的。应该想办法，拆除那些阻碍沟通与交流的围墙。现在，西方国家对中国的误解、抹黑很深，要交流、倾听，对的则倾听，错的则反驳。

中国要成为谦逊的大国，也要成为真诚的大国，当然，如果别人欺侮、故意抹黑咱们，咱们也要据理力争。这就是我的一些对外交往的真实感受。