被新冠病毒割裂的世界-真相于何处？_风闻

一，被新冠病毒割裂的社会

在不同人群里，新冠病毒的危害性有很大差别。

比如，在「没有疫苗」来保驾护航时，新冠病毒的感染死亡率[1]

7岁：0.0023%

15岁：0.006%

30岁：0.0573%

50岁：0.4%

60岁：1.0035%

70岁：2.9%

90岁：20%

由此可以发现，对于＜50岁的人来说，新冠病毒感染并非一个很高危的情况。

甚至来说，对于≤15岁，感染新冠病毒的死亡风险还比车祸风险低。需知，中国人每年的车祸死亡率是大于10万之7；而感染新冠后的死亡率是10万之6；

好在，我们有了疫苗。在疫苗的保护下，新冠的死亡风险会显著下降。

比如，香港的这第5波新冠疫情里，未接种的≥60岁人群的死亡风险是接种人群的20倍以上，疫苗接种2针者的死亡率仅为百万之473，如果单独看60-69岁是百万之108 [2]。

虽然说，不能拿死亡率来对标感染死亡率；但根据香港超50%的感染率，我们可估算出感染死亡率。

比如，对于60-69岁的人群来说，疫苗让感染死亡率从1.0035%--2.9%降低到 万分之2.26。

但是，很多人对疫苗接种仍有疑虑。

这种疑虑来自于个人偏好，教育水平，以及传媒（包括那些自媒体）的不负责任。

尤其要批评一些针对国外疫苗的谣言，这让中国公众对疫苗抱有错误的认知。

       （谣言惑众，遗害无穷）

二，辉瑞药物的成功之处：选择恰当的治疗对象

我们必须明白：同一个疾病，不同的人有不同的风险。

对于低风险人群，其实根本不需要治疗即可好转。而高风险的人群需要治疗来预防疾病进展，预防死亡。

辉瑞抗新冠病毒药物Paxlovid选择治疗未接种新冠疫苗的人群做试验。而不是选择接种疫苗的人群。

这是因为，对于疫苗接种人群来说，本来感染后的死亡风险就偏低，那再用辉瑞的Paxlovid 治疗，其获益又能多大呢？

请看，Paxlovid开展的名为EPIC-HR的3期临床试验做进一步亚组分析[3]，

1，根据既往感染情况的分组

既往曾经感染过新冠病毒者（即血清抗体阳性者）的对照差异是-1.34%（95% 可信区间，-2.45%至-0.23%）。

既往未曾感染过新冠病毒者（即血清抗体阴性者）的对照差异是-10.25%（95% 可信区间，-13.28%至-7.21%）。

2，根据年龄的分组对照

≥65岁人群，对照差异是-13.93%（95%可信区间，-20.07%至-7.8%）

＜64岁人群，对照差异是-4.35%（95% 可信区间，-5.91%至-2.79）

可见，对于既往感染者、年轻人，使用Paxlovid治疗的获益明显缩小。

三，同为抗病毒新药，为什么S-217622 未能临床获益

S-217622是由北海道大学和盐野义公司共同研发的抗新冠病毒口服药，其原理和辉瑞的Paxlovid一样，是3CL蛋白酶抑制剂，作用于病毒的复制阶段。

该药在日本、韩国开展了一项2b期的临床研究，结果不让人满意。

该研究招募了428名轻/中症患者（12~70岁，中位年龄约37岁），其中大部分（85%）接种过新冠疫苗。

其结果是虽然很快地清除了病毒，但未能在症状改善方面有帮助。

但为什么如此呢？因为选择的治疗对象偏年轻，而且有很多疫苗接种者，这导致治疗收益难以显现出来。

但如果选择了合理的治疗对象，S-217622能否展现出显著的临床获益呢？我认为是可以的。

四，连花清瘟治疗新冠的研究报告有什么缺陷？

我在微博上曾直言：连花清瘟不能治疗新冠病毒感染；因为没有足够可信的证据。

很多人说：连花清瘟有证据，不信你搜索看看。

也有人说：那辉瑞的Paxlovid 有什么证据？

更有人说：你肯定辉瑞的Paxlovid，其实就是崇洋媚外……

实际上，肯定辉瑞的Paxlovid跟否定连花清瘟是同一个标准，即看是否有可信的研究数据做证据。

连花清瘟治疗新冠的研究有很多。笔者搜索过后，发现其普遍质量低下，难以获得信任。

其质量低下的表现有：缺乏研究细节，随机分配的合理性未阐述等问题。

比如，谭杜勋 、石文磊、 刘楠发表的《连花清瘟胶囊在新冠肺炎中早期抗病毒、抗炎的疗效观察》。

该研究显示其研究对象是18-60岁，共纳入66人。

这里首先的问题是：这个年龄段的感染者本身的风险偏低。这就导致在整体风险偏低时，只有66人的研究在统计学上是否有意义？

其次，流行病学证实，50岁开始病人的风险开始显著增高，但该研究没有做区分。同时，该研究也没有披露研究对象的合并症问题，而众所周知，合并症会增高感染者的风险。

在研究对象选择不合理，随机分配后的分组合理性不披露的情况下，该研究的结论就完全不可信。

实际上，国内曾经开展了瑞德西韦治疗新冠 感染的研究。其结果是否定了瑞德西韦的疗效。

但是，该研究也同样存在对照组的合并症更少，而瑞德西韦组患者存在合并症的比例更高(高血压、糖尿病和冠状动脉性心脏病)的问题。这导致了研究的可信性不够。

随后的更多的高质量研究证实，瑞德西韦对有高危倾向的轻症病人是有效的。

可见，研究质量对研究的可信性有很大的影响。

所以，我之所以否定连花清瘟的有效性，是基于其研究质量不高，无法提供确信的证据来支持其所宣传的疗效。

而肯定辉瑞的Paxlovid 是因为其研究细节丰富，是经得起充分推敲、辩驳的。

五，总结

真相在于细节，在于用理性去思辨，去推敲。

病毒可以割裂社会，但人的理性找到真相，弥合分歧。

鸣谢：本篇部分内容参考了庄时利和先生的微博内容。

补充阅读：

1，《能否通过疫苗，让新冠病毒的危害性降低到跟流感相当？》

2，《学医科，最重要的是学逻辑-----你能看回答如下逻辑问题吗？》

3，《如何不被欺骗？----看透医学世界里的迷雾和诡计！（三）》

参考资料：

1，COVID-19 Forecasting Team. Variation in the COVID-19 infection-fatality ratio by age, time, and geography during the pre-vaccine era: a systematic analysis. Lancet 2022; 399:1469.

2，Preplanned Studies: COVID-19 Mortality and Vaccine Coverage—Hong Kong Special Administrative Region, China, January 6,2022-March 21,2022

3，曹彬、 商潋瀚，《对辉瑞新冠口服药临床试验的点评》，NEJM