学问的归属在何处？论文的归属在何处？方法的归属在何处？_风闻

学问的归属在何处？论文的归属在何处？方法的归属在何处？

风言疯语之1902

标题中的三问题，主要指社科人文领域，绝对不包括自然科学。提出这三个问题，内心是想问一下:学问、论文、方法的终极目标是什么？改问成“归属在何处？“后，也有不恰。究竟是追问终极目标还是追问归属还是追问其它，我也不是很确定，需要边走、边看、边问、边聊、边改。

我见到许多做学问的人，做着做着，便从掌握知识走向创造知识或提高能力了。而在一些领域，衡量知识或能力的重要标准之一，便拥挤在论文门下了。衡量论文的标准，又投靠在几家刊物的桌子边了。而世界上掌握刊物采编发权的，又集中在什么认知体系、什么话语体系、什么利益体系内的大佬手里呢？我没编过高级刊物，我只编过市级学会季刊，还代省学会编过一册专集，我编的这种地摊式刊物和世界顶级刊物没有丝毫可比性，且刊登的重点不是论文，而是调查报告。就是这种地摊刊物刊登的作品，当时有人在评中级甚至是高级职称时作附件也得了相应分值。这说明了什么？这至少是在解释时代需要与话语权问题。

这种现象的利弊，我暂时评价不了，我也没资格评价。我只是想知道，学问的归属在何处？论文的归属在何处？我不是说不需要论文，不是说不需要论文产业。我是想说一下，毛泽东的《兴国调查》、马克思的《共产党宣言》、列宁的《国家与革命》，依现在世界某些顶级主编的眼光选择，会是什么结果？甚至是，王国维的《人间词话》会是什么命运？

论文必须有，但不一定去迎合世界某些主编的爱好。而是要从我们的土壤中生产，为我们的事业服务。

我不是否定世界顶级社科人文刊物的成果，我也没资格否定且我也否定不了。何况，我也在学习兰克、芬纳、摩根索、基辛格、弗洛伊德、康德、梯利、马丁路德金等许多西方人的书籍。我只是说，世界社科人文领域的成果，是多元的。通识是以自然辩证法和法治辩证法为基础的，是包容的，而不是冲突的。看到一些名校宣布，不参与某些话语体系下的以论文发表量、引用量为权重之一的排名，我要为此点赞。同时，我们仍然需要盯住别人在想什么、在说什么、在干什么，提高我们的生存智慧和融汇份额。

还有，对方法体系的认识。如，怎样发现和寻找问题？怎样做好该题目下已有成果回顾与成果凝炼？怎样提出你对这样的题目的关键词和主要概念？怎样把你对题目内容描述的关键概念进行界定、梳理、搭好合适的框架？怎样对你的体系和结论通过检验进行完善？让我们的成果既坚持又完善、既包容又可行还有效果，让我们的成果在世界学问市场上竞争与合作力更高。

现在，就人类生存境遇来说，有几个问题特别需要处理好关系，如中立理论与联盟理论的关系？中立的条件基础与中立策略？联盟的理论与联盟战略？中立与联盟的阶段性与变化？对这个问题，可以从二战的前因后果、冷战的前因后果深度剖析。

甚至可以问一下，世界向何处去？美国向何处去？俄罗斯向何去？我们如何保证稳定发展500年以上。

甚至是还可以问，全世界曾经研究前苏联的专家很多，有哪一位提前五年预料到前苏联的剧变了？ 全世界现在研究俄罗斯的专家很多，有哪一位三年前预料到俄乌战争了？就是现在，有哪位专家预料到俄乌停战协议主要内容了？有哪位专家预料到战后的世界格局了？累了，打住。

可能有点生猛，欢迎大家指正。