社会保险的曙光_风闻

社会保险的曙光

随着社会保障和医疗保险信托基金的日渐枯竭，国会可能最终被迫放弃对其财政结构的昂贵幻想。

克里斯·波普

2022年5月5日

《城市日报》

去年，项目受托人预计，从2033年开始，社会保障信托基金将耗尽，不足以支付退休福利。联邦医疗保险面临着更为紧迫的危机，其信托基金预计将在2026年耗尽。

美国人长期以来一直支持政府为那些无法自给自足的人提供援助，但社会保障和医疗保险的结构在一定程度上反映了另一种愿景，即“社会保险”。根据这一理念，所有工人都必须参加自筹资金的项目，后来享受到的福利反映的是他们过去贡献了多少，而不是他们现在需要多少。

这种方法最初不受美国人欢迎，他们更喜欢控制自己的资金，制定自己的应急计划。但是，在战争期间的快速通货膨胀导致社会保障的重组，使早期受益人得到的远远超过他们的贡献后，该计划的受欢迎程度飙升。然后，政策制定者采用了类似的创造性会计方法来产生融资的表象，从而创造额外的收益。由于子孙后代不仅要为自己支付费用，还要为他们的前辈支付费用，因此成本越来越超过收益，暴露出该安排从根本上不健全的结构。

现代社会保险产生于19世纪末德国总理奥托·冯·俾斯麦，他强制要求购买老年、医疗保险和残疾福利作为工人补偿的一部分。世界各地的进步时代的社会改革者从他的例子中得到启发，相信针对有限数量的突发事件的强制保险可以在很大程度上避免救济穷人的需要。在美国，进步党1912年的纲领试图通过承诺“一个适合美国使用的社会保险系统”来保护人们免受“疾病、非正规就业和老龄化的危害”来实现这一目标。

然而，事实证明，强迫人们购买他们不想要、也负担不起的保险或年金并不受欢迎。俾斯麦的“老年保险”允许很少人退休，因为它只在受益人缴纳了30年保险费后才支付福利。在20世纪早期，英国，新西兰，丹麦，和大多数美国国家，选择为穷人建立养老金，由一般税收提供资金，而不是作为社会保险计划。

在大萧条时期，国会急于建立联邦援助，为贫困老人提供类似的养老金，但富兰克林•罗斯福政府阻止了该法案的通过，直到立法者为中产阶级附加了一项“老年保险”福利。这种做法在最初也不受欢迎，因为它对中等收入人群征税，而且多年来没有支付福利，而战时的通货膨胀迅速削弱了福利的价值。

为了增强该计划的吸引力，《社会保障法》的立法修正案将该计划转变为现收现付的安排，提供与个人供款不成比例的福利。因此，在20世纪60年代达到退休年龄的一代受益人在扣除利率后，平均收到的福利支付是其供款价值的8.8倍。

事实证明，这种庞氏风格的安排更受欢迎，至少在短期内是如此。立法者们不顾成本问题，颁布了20年后才会全面实施的工资税增加政策。官员们声称，这些遥不可及的税收收入实际上是一种财政盈余（“信托基金”），可以用来扩大福利的规模和范围，为更富有的受益人提供更大的福利，以维持这样一种错觉，即这是因他们的贡献应得的。

然而，“现收现付”的“社会保险”并不像欧洲大陆国家那样主导美国的退休金，那些国家的私人养老金储备常常被二战消耗殆尽。在那里，公共养老金权利被扩大，为中产阶级提供完全的退休收入，而这种状况已经持续到排挤私人养老金的程度。

2017年，法国、德国和意大利的公共养老金成本分别为GDP的13.6%、10.2%和15.6%，而澳大利亚、加拿大和美国的公共养老金成本分别为4%、4.8%和7.1%。相比之下，法国的私人养老金仅占GDP的0.4%，德国为0.8%，意大利为1.1%，而澳大利亚为5.0%，加拿大为5.5%，美国为5.3%。随着社会保险计划向更富有的退休人员支付更多的费用，同时对低收入工人征收更沉重的工资税，社会保障系统更为扩张的国家往往会让穷人的境况更糟。

在医疗保健领域，“社会保险”方法的政治吸引力不如退休政策，因为账单马上就要到期了。在进步时代，要求购买医疗保险的提案遭到了每一个考虑过这些提案的美国州的拒绝。美国人享受着世界上最好的医疗保健，他们担心强制购买医疗保险会导致税收增加、价格上涨，以及限制医疗保健的使用，这些担忧一直持续到今天。

随着医院费用的上涨超出了自掏腰包或慈善机构所能支付的范围，医疗保健也被证明比社会保险倡导者所愿意承认的通过自愿私营市场更具保险性。拥有私人医疗保险的美国人口比例从1940年的9%飙升至1965年的73%。医疗保险和医疗补助随后被创建，以支付那些无法工作或负担不起自己保险的人。

医疗保险通常被认为是一个“社会保险”项目，因为林登·约翰逊政府打算让它完全由工资税支付。但该项目的大部分资金现在都来自政府一般收入。贡献更多的工人无权获得更慷慨的福利。事实上，由于医疗补助的“双重资格”，供款较少的受益人通常会获得更慷慨的医疗福利。受益人对不断扩大的现代医学能力的权利也不受其先前贡献的程度的任何限制。

总的来说，希望社会保险可以减少对福利项目的需求被证明是没有根据的。那些最需要帮助的人，由于残疾，低收入能力，或其他社会劣势，通常贡献了最少的税收。因此，中产阶级享有的代价高昂、倒退的“社会保险”福利并不能取代对安全计划的需求，而是层层叠加。

美国人强烈支持帮助那些真正需要帮助的人。不到10% 的美国人认为政府为穷人提供了太多的援助，即使考虑到通货膨胀，每年用于穷人项目的开支也从20世纪60年代贫困线以下的每个美国人不到1000美元上升到过去10年的超过10000美元。最近几年，经济情况调查项目特别豁免了联邦支出的强制减支。上世纪80年代罗纳德·里根政府和90年代中期共和党控制的国会对穷人福利项目的支出进行了大幅削减，这两次削减只略微提高了福利水平，同时限制了穷人的资格。

近年来，一些观察人士认为，社会保险不同于福利，因为它是一种防止“搭便车”的“挣来的福利”制度。但社会保障的第一任首席精算师W.R.威廉姆森观察到，该计划的出资原则是“纯粹的口头承诺”，这是“在违背而非遵守时得到尊重”。他认为，假装对高薪人群的特殊偏爱“与‘减少依赖性’有关”是“彻头彻尾的胡说八道”。无论是以公共援助的标准还是以适用于私人保险的标准来衡量，在实践中，社会保险与其说是一套严密的原则来防止搭便车，不如说是一个机会主义的想法，用来回避有关受益人需求、项目成本、以及精算的稳健性和逃避问责。

社会保险的理想已经变得如此牵强，以至于它主要是作为一种品牌活动而存在的。每种福利在某种程度上都被包装成一种保险形式。《社会保障法案》针对非工作单身母亲的”抚养子女援助”计划最初被当作针对丧偶母亲的”保险”出售。逐步放宽资格标准将使婚外生育者从中受益最多。

英国左翼《卫报》的专栏作家波利•汤因比指出:“所有的政府都依附于国民保险的残余，到目前为止，这大多是一种骗局，因为对它的残余信念使它成为一种更容易被接受的税收。”德国的综合工资税率从1960年的24%增加到1998年的42%，法国的社会贡献从1980年代初期的45%增加到1990年代中期的60%。

社会保险的吸引力已经下降，因为前几代人的账单已经到期，而且在职者与退休受益人的比例已经减半。与上世纪60年代的先辈形成鲜明对比的是，2000年后退休的美国人从社会保障中获得的收入将远远低于他们支付的工资税。没有资金来维持未来福利的历史增长率。

联邦法律禁止社会保障局支付全额福利金，也禁止医疗保险和医疗补助服务中心在医院的信托基金耗尽后，为治疗医疗保险患者的医院提供全额补偿。在实践中，国会无疑会提供额外的资金，但在供款和福利之间建立联系的假象将完全崩溃。这也许不是一件坏事。它将使立法者从社会保险的陈词滥调中解放出来，允许他们根据一个更简单、更实际的问题对资源进行优先排序:如何使这些项目最好地惠及穷人，同时使纳税人的负担减轻?

克里斯·波普是曼哈顿研究所的高级研究员。

本文仅代表作者观点，对本文有反馈可联系《城市日报》

原文是英语，标题为“ The Twilight of Social Insurance”

译者愿意与任何观点的文明网友交流，但不便于回复匿名人士。