关于双盲实验代替标准，我已经重复提到了，大量人是以自身健康为判断标准的_风闻

【本文由“平凡的一生”推荐，来自《讨论：一个全面使用中药对抗新冠的城市，死亡病例算谁的？》评论区，标题为小编添加】

• 鹰击长空
• 因为观网没办法将问题按照一些投票网站上做二选一或者多选一分组，只能用这种方式，我只能将同样逻辑的选项放在一起排列。

有一张图我想你应该看过。三个不同高度的人在球场边看球，什么叫公平，什么叫公正，公正并不代表给所有矮子发同样高度的椅子对不对？

所以很简单，既然舆论场已经一边倒，要公正首先要扭转这样的趋势，否则那不叫公正。

我十分欢迎代替双盲的方法，要知道，双盲也是从代替单盲法开始的，而盲法则是从代替单纯对照开始的，如果有一个方法能够取代双盲，这是进步啊，当然要欢迎啊，不是吗？恰恰是某些东西不肯进步，不肯正视自身的不足和明显的错误啊。所以也能回答风闻有个帖子的问题，到底为啥中医会在科学场上日楼西山啊。

如果认识到这点，就会知道，历史上推动中医进步革新的都是那些被扣成中医黑的人，是他们推动了中医进步，是他们发起了向中医的挑战，让中医发现自己理论的不足，从而为了生存，不管是主动还是被迫，往科学上靠近，进行虽然不成熟但毕竟是自我革新，否则在百年前，就得消亡了。

阁下可能是真的有偏向性而不自知，而认为自己是不持立场。

第一，舆论偏向性（例如观网的偏向性），这是主观认知，不是客观条件，不能用于设置客观判断的前提。举个思维实验例子吧，例如舆论偏向性突然改变（比如假设观网的偏向性一夜之间180°改变了），中西药的药效会随之发生改变？明显不会的，药效不会根据人类主观认知变化而变化。所以，阁下用舆论偏向性作为选择讨论范围的“客观必要性”，是不成立的，相反，这更体现了阁下的主观偏向性。

第二，讲道理是没有什么公正平等可言的，公正平等对应的，是人类自身的资源分配问题，比如上面看比赛的图体现的也是资源分配，这是人类社会内部事务，这可不是事实逻辑依据。弱势群体可以争取的是资源分配，但是绝不可能说就弱势就变得有理，比如，集西方政治正确于一身的人，他说1+1=3就有道理吗？因此，中西药都不可能说自己在舆论场弱势，因此自己药效就更好，试想一下，把“某药现在大众认可度低”作为药效论据写入医药论文的场景？

第三，阁下选择的论据，也明显带了选择性，包括我提到的中西药两者的问题，阁下对中药问题选择了默认，而对西药问题提出了争论。另外阁下所谓的舆论偏向性，也只是众多条件之一而已，要知道，西医药产业是远大于中医药的，这是巨大的客观现实，而阁下显然没有参考这样的客观现实，只选择了一个网站的舆论偏向性，就作为自己立场偏向的依据？不得不说，这其中主观选择的偏向太明显了。就像我和一些明显偏中医的人讨论，他们也会全部选取有利于中医偏向的论据，而阁下这种明显选择偏向西药论据的选择性，可以说类似阁下设计逻辑问题的想法，自己通过自己的选择，完成了对自己的证明。

随便说下，关于双盲实验代替标准，我已经重复提到了，大量人是以自身健康为判断标准的，这可是自古有之，不管是医学象牙塔里的博士，还是非洲雨林里的土著，都深刻明白这种刻在基因的标准，说白了，就是人类对医药一样是趋利避害的，这是本能。然后我不懂阁下是有意还是无意，一直无视这个标准，重复的提双盲实验的代替标准是什么，这个其实也看得出阁下选择论据的偏向性。